Grande semaine : Le président de la Banque centrale européenne qualifie les économistes de clique tribale et la Banque du Canada change de cap
<< Le bilan des prévisions est catastrophique. >>
C'est une déclaration très importante de Christine LaGarde, qui a dirigé le Fonds monétaire international (FMI) et qui est maintenant à la tête de la Banque centrale européenne.
Lors du Forum économique mondial de Davos, LaGarde a prononcé un discours dénonçant les économistes et leurs modèles :
"De nombreux économistes constituent en fait une clique tribale", a-t-elle déclaré. "[Ils] font partie des scientifiques les plus tribaux que vous puissiez imaginer. Ils se citent les uns les autres. Ils ne vont pas au-delà de ce monde. Ils se sentent à l'aise dans ce monde. Et peut-être que les modèles ont quelque chose à voir avec ça."
"Si nous consultions davantage les épidémiologistes, si nous avions des scientifiques spécialisés dans le changement climatique pour nous aider avec ce qui se prépare, si nous consultions un peu mieux les géologues, par exemple, pour bien apprécier les terres rares et les ressources qui existent, je pense que nous serions en meilleure position pour réellement comprendre ces évolutions, mieux projeter et être de meilleurs économistes."
Lagarde a une expérience de première main des façons dont les économistes et leurs modèles ont complètement échoué.
L'un des exemples récents les plus notables de cet échec colossal est la mauvaise gestion de la crise économique qui a frappé la Grèce et d'autres États de l'Union européenne.
Voici un graphique montrant les projections des modèles concernant les effets de l'austérité sur la Grèce, et ce qui s'est réellement passé - la "Troïka" est la Commission européenne (CE), la Banque centrale européenne (BCE) et le Fonds monétaire international.
Les lignes en pointillé représentent les prévisions de reprise et de croissance, tandis que la ligne noire représente la réalité : cinq années consécutives de prévisions qui ont échoué.
Les résultats ont été catastrophiques. Les politiques de la Troïka ont fait s'effondrer l'économie grecque de plus de 30 %. Le taux de chômage des adultes a atteint 25 % et celui des jeunes 50 %.
À titre de comparaison, si les États-Unis perdaient 30 % de leur PIB, cela représenterait une perte d'activité économique d'environ 7 billions de dollars. Au Canada, la perte de 30 % du PIB représenterait une perte de 600 milliards de dollars.
Il n'est pas exagéré de dire que des gens sont morts à cause de cela. Le taux de suicide a augmenté et les personnes âgées pauvres mangeaient dans les poubelles.
Incroyablement, d'un point de vue fiscal, la Grèce a été un succès, car au milieu de tout cela, elle équilibrait son budget.
Les centaines de milliards d'euros du plan de sauvetage de la Grèce ? Ils n'ont jamais été versés à la population.
Le Telegraph du Royaume-Uni a rapporté que les "hauts responsables du FMI ont trompé leur propre conseil d'administration, ont fait une série d'erreurs d'appréciation calamiteuses en Grèce, sont devenus des pom-pom girls euphoriques du projet Euro, ont ignoré les signes avant-coureurs d'une crise imminente, et ont collectivement échoué à saisir un concept élémentaire de la théorie des devises".
Lagarde n'est certainement pas la seule personne très en vue à dire que les modèles des économistes orthodoxes ne fonctionnent pas.
"Un jour ou l'autre, les preuves cessent d'être pertinentes"
Je reviens toujours à Paul Romer, qui était l'économiste en chef de la Banque mondiale, qui a écrit en 2016 un article intitulé "The Trouble With Macroeconomics" dans lequel il décrit "plus de trois décennies de régression intellectuelle" :
Les modèles macroéconomiques utilisent maintenant des hypothèses d'identification incroyables pour arriver à des conclusions ahurissantes. Pour comprendre à quel point ces conclusions peuvent être étranges, considère cette observation, tirée d'un article publié en 2010, par un macroéconomiste de premier plan :
... bien que dans l'intérêt de la divulgation, je dois admettre que je suis moi-même moins que totalement convaincu de l'importance de la monnaie en dehors des cas de grandes inflations.
Romer décrit des macroéconomistes de premier plan qui ne pensent pas que l'argent a de l'importance et qui affirment que les "chocs" sont "imaginaires" et ne peuvent avoir aucun impact sur le marché. Pour ce faire, ils citent l'affirmation de Milton Freidman, datant de 1953, selon laquelle "plus la théorie est importante, plus les hypothèses sont irréalistes."
Cette phrase n'a aucun fondement dans la réalité - et par conséquent, l'économie orthodoxe non plus - ce que Romer trouve consternant :
Plus récemment, "tous les modèles sont faux" semble être devenu la formule universelle pour rejeter tout fait qui n'est pas conforme au modèle favori du moment.
La relation sans engagement avec la vérité révélée par ces dérobades méthodologiques et le rejet des faits par la formule "moins que totalement convaincu..." va tellement loin que l'ironie post-moderne mérite sa propre étiquette. Je suggère "post-réel".
Romer, qui comprend parfaitement les mathématiques, souligne que de nombreux points de données sont imaginaires.
L'article de Romer s'inspire d'un argument similaire - "The trouble with physics" - de Lee Smolin, un physicien américain qui enseigne à Waterloo et à l'université de Toronto au Canada. Smolin soutient que les "théoriciens des cordes" - ne sont pas viables.
Une énorme confiance en soi
Une communauté exceptionnellement monolithique
Un sentiment d'identification au groupe qui s'apparente à l'identification à une foi religieuse ou à un programme politique
Un sens aigu de la frontière entre le groupe et les autres experts
Un mépris et un désintérêt pour les idées, les opinions et le travail des experts qui ne font pas partie du groupe.
Une tendance à interpréter les preuves de façon optimiste, à croire les déclarations exagérées ou incomplètes des résultats, et à ignorer la possibilité que la théorie puisse être erronée.
Un manque d'appréciation de la mesure dans laquelle un programme de recherche doit comporter des risques.
Il poursuit :
"Les développements de la théorie des cordes et de la macroéconomie post-réelle illustrent un mode d'échec général d'un domaine scientifique qui s'appuie sur la théorie mathématique. Les conditions de l'échec sont réunies lorsque quelques chercheurs talentueux en viennent à être respectés pour de véritables contributions à la pointe de la modélisation mathématique. L'admiration se transforme en déférence à l'égard de ces leaders. La déférence conduit à s'efforcer de suivre les lignes spécifiques recommandées par les leaders. Étant donné que les conseils de l'autorité peuvent aligner les efforts de nombreux chercheurs, la conformité aux faits n'est plus nécessaire en tant que dispositif de coordination. Par conséquent, si les faits ne confirment pas la vision théorique officiellement approuvée, ils sont subordonnés. En fin de compte, les preuves cessent d'être pertinentes."
C'est pourquoi, en matière de prédiction, ces modèles sont un échec total.
Robert Lucas, l'un des économistes à l'origine de l'économie "post-réelle", a donné en 2003 une conférence dans laquelle il affirmait que son invention signifiait que les crises économiques et les dépressions avaient été éliminées.
"Ma thèse dans cette conférence est que la macroéconomie dans ce sens originel a réussi : Son problème central de prévention de la dépression a été résolu, à toutes fins pratiques, et l'a d'ailleurs été pendant de nombreuses décennies."
En 2008-09, la crise financière mondiale a frappé, prouvant que Lucas avait tort.
Pourtant - pourtant - rien n'a changé.
Il y a une raison pour laquelle le monde est en crise, pour laquelle les populistes et les autoritaires déferlent, et pour laquelle les économistes sont complètement aveugles : selon leurs propres modèles, cela ne peut pas arriver.
Aux États-Unis et au Canada, les gens ne peuvent pas comprendre pourquoi les gens sont si en colère et si désespérés, parce que les modèles des économistes nient que des crises puissent se produire - alors que ce sont les modèles eux-mêmes qui les provoquent.
L'intervention de Lagarde est plus que bienvenue, et elle n'a que trop tardé.
Au cours des deux dernières décennies, nous avons connu une crise financière mondiale, une crise monétaire en Europe, une pandémie mondiale bouleversante, le changement climatique et des menaces croissantes pour la démocratie - tout cela est ignoré parce que les idées fondamentales au cœur de l'économie sont construites autour d'un modèle économique d'horlogerie qui ne cesse d'écraser les gens dans ses engrenages.
La Banque du Canada modifie son modèle
Au moment où j'écrivais cet article, le Globe and Mail a publié un article selon lequel la Banque du Canada va remanier ses modèles pour la première fois en deux décennies.
C'est, je l'espère, positif. Dans le premier article de ce blogue, j'ai écrit que la chose la plus importante pour l'économie canadienne serait que la Banque du Canada tienne compte de William White et modifie sa politique monétaire.
Si tu veux voir un exemple de prédictions qui tournent mal, voici des exemples de projections de la Banque du Canada concernant l'inflation sur 18 mois, où chaque projection a sous-estimé l'inflation.
Elle prévoit également de construire une suite de modèles supplémentaires qu'elle appelle des satellites, qui serviront à vérifier les hypothèses du modèle principal, ainsi qu'un ensemble de modèles spécialisés conçus pour répondre à des questions spécifiques, telles que le risque de stabilité financière ou l'impact économique du changement climatique.
Si tout se passe comme prévu, ces modèles seront opérationnels à la mi-2025.
Bien qu'il reste encore beaucoup à voir, le point positif est que le changement est en cours et qu'il s'attaquera à certaines des parties fatalement défectueuses de la modélisation des banques centrales. Pour cette raison, le fait que les modèles ne seront pas mis en service avant le milieu de l'année 2025 est un problème.
Un problème très important, parce que la politique des banques centrales est terrible pour l'économie, à l'heure actuelle. La Banque du Canada met en faillite des familles et des entreprises au nom de la lutte contre l'inflation. Cela devrait cesser dès que possible, et non dans 18 mois.
La bonne nouvelle, c'est que :
Le secteur financier sera inclus.
Il prendra en compte la distribution pour les entreprises et les ménages - en reconnaissant qu'il y a beaucoup de ménages différents qui sont touchés de différentes manières.
Certains modèles totalement inadéquats sont en train d'être abandonnés
There are two parts to the bad news.
D'abord, quand on comprend à quel point les modèles des banques centrales sont complètement fous, c'est choquant.
La Banque du Canada, qui fixe les taux d'intérêt, n'a pas inclus et n'inclut pas le système financier dans ses modèles. Comme presque tout le monde, la Banque n'a pas réussi à prédire la crise financière mondiale. Un groupe d'économistes qui l'ont fait sont les post-keynésiens - qui considèrent le rôle de la dette personnelle et privée et des banques dans la déstabilisation de l'économie.
Pendant plus de 40 ans, la principale tâche de la Banque du Canada a été de réguler l'économie nationale à l'aide des taux d'intérêt, et elle n'a pas inclus le secteur financier dans ses calculs. Le secteur pour lequel les taux d'intérêt sont les plus importants est celui des banques.
"Ils ont raté le coche sur le plan financier", a déclaré Stephen Williamson, professeur d'économie à l'université de Western Ontario. "Ils n'avaient pas cela dans leurs modèles".
Dans le sillage de la crise, les banques centrales, dont la Banque du Canada, ont ajouté plus de détails sur les marchés immobiliers et l'endettement des ménages dans leurs modèles, et ont développé des outils alternatifs pour aider à surveiller les risques de stabilité financière. Mais elles n'ont toujours pas intégré le système financier dans leurs modèles de manière exhaustive, a déclaré le professeur Williamson.
La sous-estimation de l'importance de ces échecs est époustouflante.
Parce que ToTEM et LENS sont tous deux basés sur un cadre d'attentes rationnelles... Les consommateurs virtuels et les entreprises à l'intérieur des modèles font essentiellement confiance à la banque centrale pour faire son travail et maintenir l'inflation à 2 %.
L'école économique des "attentes rationnelles" signifie qu'elle part du principe que chaque personne possède une connaissance totale et surhumaine de l'économie.
Dans son livre Debunking Economics, Steve Keen écrit que Solow et Swan ont essayé de construire un modèle pour l'ensemble de l'économie en développant la microéconomie basée sur les goûts d'un consommateur "représentatif" en matière de biens et de services, ainsi que sur ses préférences en matière de loisirs. Les booms et les récessions ne se produiraient que si la technologie ou les préférences changeaient...
"Cela a abouti à un modèle de la macroéconomie comme un consommateur unique qui vit pour toujours, consommant la production de toute l'économie, qui est un bien unique produit dans une seule entreprise qu'il possède et dans laquelle il est le seul employé, qui lui verse à la fois des profits équivalents au produit marginal du capital et un salaire équivalent au produit marginal du travail, à laquelle il décide de la quantité de travail à fournir en résolvant une fonction d'utilité qui maximise son utilité sur un horizon temporel infini qu'il anticipe rationnellement et prédit donc correctement.... Toute réduction du nombre d'heures est un acte volontaire, donc l'agent représentatif n'est jamais au chômage, il prend juste plus de loisirs. Et il n'y a pas de banques, pas de dettes et en fait pas d'argent dans ce modèle."
That explains the change, as reported in the Globe, that the model will actually recognize that different people own different amounts of property, and earn different salaries.
L'accent est également mis de plus en plus sur ce que les économistes appellent "l'hétérogénéité". Les modèles actuels sont construits autour d'un petit nombre d'agents représentatifs : un ménage, une entreprise et ainsi de suite. Mais cela ne tient pas compte du fait que les gens dépensent, épargnent et négocient leurs salaires très différemment en fonction de leur richesse, de leur situation géographique et d'autres circonstances individuelles - et que ces caractéristiques ne sont pas statiques.
Current monetary models are so basic that they make their calculations based as if the whole economy were one single person, or a single business. So there is no recognition that interest rates will have different impacts on different people. This is madness.
Erreurs
L'article du Globe contient au moins deux erreurs assez graves concernant l'ingénieur et économiste Bill Phillips, à l'origine de la "courbe de Phillips" qui suggérait l'existence d'un lien entre l'inflation et l'emploi.
La première erreur est historique - une erreur incroyablement importante que beaucoup de gens commettent - et consiste à dire que la courbe de Phillips faisait partie des théories de John Maynard Keynes. Ce n'est pas le cas.
Le Globe écrit :
La Banque du Canada s'est lancée dans la construction de modèles dans les années 1960 et a depuis connu trois générations. Les premiers efforts étaient basés sur les idées de l'économiste britannique John Maynard Keynes et s'appuyaient sur des ordinateurs centraux. Pour exécuter le réseau d'équations, la banque devait envoyer des cartes perforées par bus à un centre de calcul de l'Université de Montréal et transmettre les données par modem à un ordinateur dans l'Utah.
Ces modèles ont connu des difficultés lorsque l'inflation a grimpé en flèche dans les années 1970. Les modèles supposaient qu'il existait un compromis stable entre le chômage et l'inflation, étant donné le lien entre le resserrement des marchés du travail et la croissance des salaires. Mais cette hypothèse signifiait que les modèles ne pouvaient pas expliquer la combinaison d'un taux de chômage élevé et d'une forte inflation, connue sous le nom de stagflation, qui s'est installée après les chocs pétroliers de cette décennie.
La formule qui a échoué dans les années 1970 était la "courbe de Phillips" parce qu'elle n'avait pas réussi à prédire la stagflation.
L'erreur est que la courbe de Phillips faisait partie des théories ou des idées de Keynes. Keynes n'a pas formellement exprimé ses nouvelles idées en mathématiques. L'un des aspects clés du travail de Keynes était l'incertitude, qu'il peut être difficile d'exprimer par des formules mathématiques.
Cependant, comme l'a montré l'analyse plus approfondie de Steve Keen sur la macroéconomie orthodoxe, d'autres ont pris le relais, se contentant souvent de reprendre d'anciennes idées et formules. Phillips ne faisait pas cela : il était keynésien, mais sa découverte de la courbe de Philips lui était propre : ce n'était pas une explication mathématique de l'une des idées de Keynes.
C'est la courbe de Phillips qui a échoué, pas Keynes. Gardez à l'esprit qu'elle a échoué sous la pression de la sortie des États-Unis de l'étalon-or, du Vietnam, d'une guerre au Moyen-Orient et du quadruplement du prix du pétrole.
L'article commet également l'erreur, comme beaucoup, d'écarter Bill Phillips, qui était un génie de la technique et de l'ingénierie et un héros de guerre qui s'est lancé dans l'économie après coup.
Le Globe écrit :
Il y a eu quelques efforts plus excentriques, notamment un modèle hydraulique de l'économie britannique, construit par l'économiste néo-zélandais Bill Phillips en 1949, qui illustrait le mouvement de l'argent dans l'économie par un liquide coloré s'écoulant à travers une série de réservoirs et de tuyaux.
Phillips a construit l'ordinateur hydraulique alors qu'il était étudiant à la London School of Economics, et le fait de qualifier d'"excentrique" la construction d'un ordinateur analogique hydraulique en état de marche ne tient pas compte du fait qu'il fonctionnait et qu'il effectuait immédiatement des calculs complexes.
Dans un monde où il n'y avait pas d'ordinateurs électroniques disponibles pour de tels calculs - tout - il n'y avait pas de calculatrices numériques, et les calculs complexes, des feuilles de calcul au calcul, devaient être élaborés à la main, à la règle à calcul ou à la machine à additionner mécanique. L'ordinateur hydraulique produit immédiatement des résultats précis avec de nombreuses variables différentes.
Cette invention doit également être replacée dans le contexte de la vie extraordinaire de Phillips. Comme nous l'avons mentionné, il a inventé l'ordinateur hydraulique en tant qu'étudiant, alors qu'il avait déjà une vie extraordinaire en tant qu'ingénieur. Phillips était un individu extraordinaire. Sur un navire de guerre fuyant les tirs japonais, il a improvisé un support de mitrailleuse pour pouvoir riposter.
Il a passé trois ans et demi dans un camp de prisonniers de guerre japonais où il a bricolé une radio miniature et une bouilloire pour faire du thé qui, selon d'autres, a énormément contribué au moral des troupes, au péril de sa vie. Laurens Van Der Post était dans le camp avec lui et a dit qu'il était l'un des hommes les plus remarquables qu'il ait jamais rencontrés.
Qui paie lorsque les banques centrales font des erreurs ?
Il s'agit d'une question sérieuse et difficile, pour les raisons les plus importantes, à savoir que les institutions dotées des pouvoirs d'une banque centrale doivent être tenues de respecter les normes d'intégrité les plus élevées afin de préserver leur indépendance.
C'est pour cette raison que nous avons des règles très strictes concernant les politiciens et les ministres fédéraux qui se gardent bien d'ordonner quoi que ce soit à la Banque du Canada.
La Banque du Canada est une institution publique qui peut faire ou défaire l'économie. Nous avons entendu des mises en garde selon lesquelles le fait de la critiquer (y compris de façon très négative, comme l'ont fait certains élus) porte atteinte à son indépendance.
Nous devons pouvoir discuter et débattre de la théorie et des idées monétaires sans que les politiciens ne dirigent la Banque du Canada. Il s'agit toujours d'institutions humaines. L'une des choses que fait la Banque du Canada est de créer des bureaux "satellites" qui fonctionneront comme un moyen de s'autocritiquer.
C'est ce qui s'est passé aux États-Unis, mais certains des satellites ont en fait poussé certaines des pires idées, comme les "attentes rationnelles"
La vraie question est celle de la responsabilité des dommages causés par une mauvaise politique monétaire. Il faut aller plus loin que "les forts font ce qu'ils veulent, les faibles subissent ce qu'ils doivent", ce qui est le cas depuis des décennies.
Changer la politique monétaire du Canada est la chose la plus importante qui puisse se produire pour apporter des changements positifs à l'économie canadienne. C'est ce que j'ai écrit dans le tout premier article de ce blogue, où j'ai cité Edward Chancellor :
"En poursuivant agressivement un objectif d'inflation de 2 % et en vivant constamment dans l'horreur de la moindre forme de déflation, ils ne nous ont pas seulement donné les taux d'intérêt ultra-bas avec leurs conséquences involontaires en termes de bulle Everything. Ils ont également facilité une mauvaise répartition du capital dans des proportions épiques, ils ont créé une sur-financiarisation de l'économie et une augmentation de l'endettement. En mettant tout cela ensemble, ils ont créé et encouragé un environnement de faible croissance de la productivité."
Ce ne sont pas les politiciens ou les gouvernements élus qui ont "facilité une mauvaise répartition du capital dans des proportions épiques... créé une sur-financiarisation de l'économie et une augmentation de l'endettement [et] créé et encouragé un environnement de faible croissance de la productivité", ce sont les banques centrales.
Nous nous sommes mis dans ce pétrin par des moyens financiers, et nous pouvons nous en sortir par des moyens financiers. Et la Banque du Canada doit réfléchir à son rôle dans la réparation des dommages causés - en particulier par l'endettement excessif créé par une mauvaise politique monétaire.
Il ne suffit pas de dire "Nous adoptons une nouvelle approche" lorsque l'ancienne approche a laissé des traces ou des dégâts dans son sillage.
30