La grande déception, chapitre 1 : Le conflit qui définit le Canada - Riel contre Scott
« Dieu ne peut pas modifier le passé, mais les historiens le peuvent. C'est peut-être parce qu'ils peuvent lui être utiles à cet égard qu'il tolère leur existence. « - Samuel Butler
Moi, démystifier un mythe canadien ?
« Dieu ne peut pas modifier le passé, mais les historiens le peuvent. C'est peut-être parce qu'ils peuvent lui être utiles à cet égard qu'il tolère leur existence » .
- Samuel Butler
Introduction : Justice historique
L'un des paradoxes supposés de la politique canadienne est de comprendre comment les provinces des Prairies peuvent alterner entre des partis qui sont censés être des opposés politiques à droite et à gauche - les « progressistes-conservateurs » , qui sont censés être des conservateurs fiscaux - et le NPD, qui est censé être socialiste et affilié aux syndicats. La réponse surprenante est que les partis modernes de gauche et de droite du Canada sont arrivés au pouvoir en partageant des idéologies extrêmes avec les mouvements religieux radicaux qui les ont engendrés dans l'Ouest canadien il y a un siècle. Puis, ensemble, ils ont blanchi leur propre histoire.
Quelques événements fortuits survenus pendant la pandémie m'ont incité à me plonger dans l'histoire du Canada, en particulier pendant les bouleversements et les changements politiques des années 1920 et 1930. L'une d'entre elles était simplement un post de média social vers un article, soulignant qu'en 1929, le Ku Klux Klan en Saskatchewan a contribué à faire tomber le gouvernement provincial. J'ai découvert une histoire politique plus profonde du Canada qui n'a pas seulement été oubliée, mais enterrée. Elle inclut des partis politiques collaborant avec le Ku Klux Klan, l'eugénisme adopté et prêché par les églises et les gouvernements, et des dirigeants nationaux qui font tout ce qu'ils peuvent pour effacer cette histoire, alors que les mêmes idées brisées continuent d'influencer notre politique.
Pour moi, la question était à la fois personnelle et politique. Il s'agit d'une question de justice moderne et de justice historique, car des personnes sont encore blessées aujourd'hui.
L'histoire est importante, tout comme la justice. Soit nous essayons d'être honnêtes, justes et impartiaux lorsque nous parlons de l'histoire - y compris de nos préjugés politiques - soit nous ne le faisons pas. Si nous ne pouvons pas accepter les faits documentés concernant ce qui s'est passé il y a 80 ou 90 ans - les actes de personnes aujourd'hui décédées - quel espoir avons-nous de parvenir à la justice pour les vivants aujourd'hui ?
Lord Acton a dit de façon célèbre : « Le pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu tend à corrompre absolument . » Cette citation mérite d'être répétée, dans son contexte complet, car elle s'applique certainement à la situation actuelle.
Lorsque Acton a écrit « Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu tend à corrompre absolument » à l'évêque Mandell Creighton, il demandait à Mandell de ne pas blanchir l'histoire en absolvant les personnages historiques de leurs méfaits.
La phrase qui suit « le pouvoir corrompt “ est généralement oubliée, mais elle est essentielle pour replacer la citation dans son contexte :
« Les grands hommes sont presque toujours de mauvais hommes, même lorsqu'ils exercent une influence et non une autorité.
Acton s'oppose à ce que l'on punisse les impuissants tout en épargnant les puissants - il n'y a vraiment pas de justice du tout lorsque seules les personnes faciles à punir subissent des conséquences et que celles qui sont difficiles à affronter bénéficient d'un passe-droit.
« Je ne peux pas accepter votre canon selon lequel nous devons juger le pape et le roi à la différence des autres hommes, avec une présomption favorable qu'ils n'ont pas fait de mal. S'il existe une présomption, c'est dans l'autre sens, contre les détenteurs du pouvoir, et elle augmente au fur et à mesure que le pouvoir s'accroît. La responsabilité historique doit compenser l'absence de responsabilité juridique. Le pouvoir a tendance à corrompre et le pouvoir absolu corrompt absolument. Les grands hommes sont presque toujours mauvais, même lorsqu'ils exercent une influence et non une autorité : plus encore si l'on ajoute la tendance ou la certitude de la corruption par l'autorité.
Il n'y a pas de pire hérésie que celle qui consiste à croire que la fonction sanctifie son titulaire. C'est le point où la négation du catholicisme et la négation du libéralisme se rencontrent et font la fête, et où la fin apprend à justifier les moyens.
On pendrait un homme sans position, comme Ravaillac ; mais si ce que l'on entend est vrai, Élisabeth a demandé au geôlier d'assassiner Marie, et Guillaume III a ordonné à son ministre écossais d'extirper un clan. Voilà les plus grands noms associés aux plus grands crimes. Vous épargneriez ces criminels, pour une raison mystérieuse. Je les pendrais, plus haut qu'Haman, pour des raisons de justice évidente ; plus haut encore, pour le bien de la science historique “ .
Ravaillac était un homme ordinaire qui a assassiné Henri IV de France. Il n'a pas seulement été pendu, il a été longuement torturé avant d'être écartelé, ce qui signifie littéralement qu'il a été écartelé en « quartiers “ avec un cheval à chaque membre. Pourquoi, demande Acton, les rois et les reines étaient-ils libres d'assassiner les mêmes personnes - ou d'anéantir des communautés entières ? Pourquoi négligeons-nous des crimes plus graves lorsqu'ils sont associés à des noms plus prestigieux ?
L'appel d'Acton est fondamental pour la justice, tant dans le présent que dans le passé. Le problème de l'impunité pour les puissants et de la punition pour les autres n'est pas nouveau, mais il s'agit d'une violation des principes fondamentaux de la justice, à savoir que personne ne doit être au-dessus de la loi et que la justice doit s'appliquer à tous de la même manière. Le fait que le monde soit injuste n'est pas une raison pour accepter l'injustice.
Il faut également dire et répéter sans cesse que la justice n'est pas seulement une question de punition, mais aussi de pardon, de miséricorde et de réparation.
La corruption de la justice réside dans le fait que nous pardonnons à certains et punissons d'autres de manière totalement injuste. Nous pardonnons aux puissants et punissons les faibles, alors que nous devrions faire le contraire.
Ce sont des principes que les extrêmes de droite et de gauche ont toujours rejetés.
L'inégalité extrême conduit à une politique extrême, à une injustice extrême et à une corruption extrême, car les totalitaires ne peuvent tolérer la division des pouvoirs ou un système juridique qui les contrôlerait.
Si vous n'avez pas confiance, vous ne pouvez pas obtenir justice. C'est pourquoi la vérité et l'exactitude sont également importantes. Pour que la justice soit rendue, les gens doivent faire confiance à leurs institutions : la police, les tribunaux, les hommes politiques, le gouvernement. Lorsque ces institutions s'effondrent, il n'y a plus de justice pour personne.
Peu importe que les gens soient conservateurs ou libéraux, de gauche ou de droite, s'ils n'ont pas confiance en l'autorité. Pour que la justice soit rendue - et pour que le gouvernement soit efficace - il faut qu'il y ait un certain niveau de crédibilité et de confiance dans le gouvernement.
Nous avons tous besoin d'institutions indépendantes et responsables, capables de maintenir l'ordre public de manière à ce que les gens puissent voir que la justice a été rendue.
L'injustice et la corruption ne peuvent être jugulées que pacifiquement, politiquement, dans le respect des droits humains fondamentaux. Pour que justice soit faite, il faut une « révolution » - de la pensée et du courage politique - et non un renversement violent, qui ne ferait que perpétuer un cycle de récriminations et de vengeances.
Si vous ne pouvez pas reconnaître la vérité, la justice ne peut pas être rendue. Commençons donc par déterrer quelques vérités enfouies.
1. Le conflit qui définit le Canada : Riel contre Scott
Le conflit à l'origine de la fondation du Manitoba était un conflit sur le type de pays que serait le Canada. En 1867, le Canada a été fondé avec « deux peuples fondateurs “ - l'Ontario anglais et le Québec français - dans un mariage difficile, en raison de l'attente continuelle de la suprématie protestante britannique et de la mise à l'écart des peuples indigènes.
Lorsque le Canada cherche à s'étendre vers l'Ouest, il y a déjà des catholiques français, des Métis et des Premières Nations qui y vivent, ainsi que des protestants écossais. En Ontario, en particulier parmi les protestants orangistes, on s'attendait à ce que l'Ouest soit essentiellement une colonie de l'Ontario - britannique, protestante et anglophone.
Louis Riel a été qualifié de rebelle et dépeint comme un révolutionnaire violent, ce qui reflète les préjugés et les droits de l'époque.
Ce qui s'est passé au Manitoba en 1869-70 n'était pas une rébellion. Ce n'était pas un soulèvement. Il s'agissait d'une revendication de droits par des gens qui étaient en fait favorables à l'adhésion au Canada, mais qui voulaient s'assurer qu'ils le feraient à leurs propres conditions et qu'ils ne se feraient pas simplement rouler dans la farine.
Ce n'est pas le Canada qui parle de démocratie, de vote, de représentation et de droits. C'est Riel et le gouvernement provisoire. Ce n'est pas Riel qui n'a aucune autorité ou légitimité au Manitoba - c'est le gouvernement canadien. Riel et les Métis n'ont pas tenté de renverser le gouvernement par la violence - c'était Thomas Scott.
Riel et le gouvernement provisoire n'ont pas soumis Thomas Scott à un procès politique qui a abouti à son exécution. C'est ce que Sir John A MacDonald et le gouvernement canadien ont fait à Louis Riel.
Riel croyait en la justice et était un fervent catholique. Un adepte des règles, pas un rebelle - parce que Riel et les Métis voulaient s'assurer qu'il y aurait des règles justes pour les gouverner. Il pensait que les institutions du gouvernement et de la justice au Canada fonctionneraient comme nous le disons. Ce n'était pas le cas, et ce n'est toujours pas le cas.
Lorsque Riel cherche à négocier l'adhésion du Manitoba au Canada, il s'agit également d'un débat sur le type de Canada que nous aurons. L'issue du conflit nous a montré exactement quel genre de pays était vraiment le Canada. Un pays qui s'est même trompé lui-même.
Aujourd'hui encore, Louis Riel reste un personnage central et controversé de l'histoire du Canada. Né à la Rivière-Rouge, il avait suivi une formation de prêtre à Montréal. En 1869, il est à la tête d'un groupe de Métis qui vivent dans la colonie de la rivière Rouge et qui s'opposent à ce que les terres sur lesquelles ils vivent soient vendues sans qu'ils le demandent, de la Compagnie de la Baie d'Hudson, basée à Londres, au gouvernement du Canada.
200 ans plus tôt, en 1670, la Couronne britannique avait accordé une charte à la Compagnie de la Baie d'Hudson (CBH) - l'équivalent nord-américain de la Compagnie des Indes orientales - garantissant des droits commerciaux exclusifs sur les terres constituant le bassin hydrographique de la baie d'Hudson, qui représente une grande partie du Canada d'aujourd'hui. Il s'étend sur 3,2 millions de kilomètres et comprend tout le Manitoba, ainsi que de grandes parties de l'Alberta, de la Saskatchewan, de l'Ontario, du Québec et des territoires du Nord. La concession est un monopole commercial et non un contrat de possession.
L'histoire de la CBH est celle de deux explorateurs français vivant en Nouvelle-France, Radisson et Groseillers, qui avaient entendu dire qu'il existait une source de fourrures et de commerce au plus profond du continent. Les Premières nations leur avaient dit qu'il existait un autre moyen de s'y rendre sans passer par les rivières, les lacs et les cours d'eau qui traversent les Grands Lacs. Au lieu de cela, il était possible de naviguer par le Nord - par ce qui est aujourd'hui la baie d'Hudson.
Le gouverneur de la Nouvelle-France ne soutient pas leurs ambitions et les emprisonne pour avoir fait le commerce des fourrures sans licence. Ils se rendent alors en Angleterre où ils obtiennent une audience avec le roi Charles II. Toute la cour royale a quitté Londres, ville ravagée par la peste et les incendies, et accepte de financer une expédition. Bien que l'un des navires ait sombré au large des côtes irlandaises lors de l'expédition, les Nonsuch ont réussi à passer l'hiver et, à leur retour, la charte de la CBH a été signée.
200 ans plus tard, en 1870, l'expansion du gouvernement du Canada dans l'Ouest canadien actuel s'est accompagnée d'un transfert de terres de la HBC, une société britannique ayant son siège à Londres, sans aucune consultation des habitants de la région. Le Canada a « acheté » l'Ouest canadien à une société qui n'en a jamais eu le titre.
Les habitants de Red River voulaient s'assurer qu'ils auraient des droits démocratiques - le droit d'avoir leur propre gouvernement au Manitoba et d'envoyer des députés à Ottawa pour s'assurer qu'ils seraient représentés au niveau fédéral.
Peu après la prise de la rivière Rouge, le gouvernement provisoire de Riel publie une liste de droits, révisée à plusieurs reprises, qui est finalement intégrée à la loi sur le Manitoba, qui est la constitution de la province.
Les détails de l'histoire sont importants. À la rivière Rouge, en 1869, les gens préparaient déjà leur opposition aux projets canadiens. L'idée qu'il s'agissait d'une « rébellion “ ou d'un soulèvement ne peut être fondée que sur le concept de droit impérial canadien et britannique, selon lequel le Nord-Ouest leur appartenait. Non seulement il y avait des gens à la Rivière-Rouge, mais ils y étaient depuis longtemps - certains depuis des temps immémoriaux.
Philippe Mailhot écrit :
« Les Haut-Canadiens avaient commencé à arriver dans la colonie au début des années 1860, comme une avant-garde convaincue que l'annexion du Nord-Ouest à leur province était à la fois inévitable et imminente. Si certains sont venus simplement pour prendre des fermes, d'autres, en particulier le tristement célèbre Dr John Christian Schultz, espèrent tirer profit de leur arrivée avant le flot d'immigration qui, tout le monde le sait, suivra l'établissement de la juridiction canadienne...
Les Métis connaissent depuis longtemps les attitudes impériales exprimées par Schultz et d'autres Canadiens dans la colonie et au-delà. William McDougall informa plus tard Macdonald que les Métis avaient lu des articles du Toronto Globe qui racontaient que « les métis seraient tous repoussés de la rivière et que leurs terres seraient données à d'autres “ .
Bien que le transfert de la CBH au gouvernement du Canada ne devienne officiel que le 1er décembre 1869, de nombreuses personnes revendiquent des droits et mesurent des lots, y compris des arpenteurs du gouvernement canadien.
« Une équipe de géomètres canadiens est arrivée près de Red River. Les Métis insistent sur le fait que, jusqu'au transfert de propriété du 1er décembre, l'équipe n'a pas de statut officiel et qu'elle est en train d'empiéter sur le territoire. Le porte-parole des Métis est Louis Riel, qui vient de rentrer de Montréal où il a étudié pour devenir prêtre. Soutenu par des hommes armés, Riel place dramatiquement son pied sur la chaîne d'arpentage et ordonne à l'équipage de partir “ .
C'était le 11 octobre. Le gouvernement canadien envoyait William MacDougall à la tête de la Rivière Rouge en tant que lieutenant-gouverneur désigné.
« Le 25 octobre, Riel est convoqué devant le Conseil d'Assiniboia pour s'expliquer. Il déclare que le Comité national empêchera l'entrée de McDougall ou de tout autre gouverneur si l'union avec le Canada n'est pas fondée sur des négociations avec les Métis et la population en général “ .
McDougall venait des États-Unis en voiture - et les routes étaient pour le moins difficiles. À Saint-Norbert, sur la route qui relie toujours Winnipeg au Dakota du Nord, les Métis créent une barrière faite d'une clôture souple de bouleaux, encordés les uns aux autres sur toute la route, aujourd'hui connue sous le nom de « La barrière “ .
Les Métis sont armés mais ne tirent pas. MacDougall et son équipe tentent de franchir la clôture, mais les Métis s'avancent et saisissent les brides de ses chevaux, les obligeant à rebrousser chemin. À quelques milles au nord, près des fourches de la rivière Assiniboine et de la rivière Rouge, se trouve Fort Garry. Les Métis sont simplement entrés, ont frappé à la porte et ont pris pacifiquement possession des lieux.
Riel finit par mettre en place un gouvernement provisoire, où sont représentés Français et Anglais, protestants et catholiques, et établit une liste de droits en vue de négocier avec le Canada.
La première liste des droits, datant de décembre 1869, stipule que
« 1. que le peuple a le droit d'élire son propre corps législatif
2. La législature a le pouvoir d'adopter toutes les lois concernant le territoire, en dépit du veto de l'exécutif, par un vote des deux tiers.
3. Qu'aucun acte du Parlement du Dominion concernant ce territoire ne lie le peuple avant d'avoir été sanctionné par ses représentants.
4. Que tous les shérifs, magistrats, gendarmes, etc., etc. soient élus par le peuple.
5. Une loi de préemption sur les homesteads libres.
6. Qu'une partie des terres publiques soit affectée au profit des écoles, à la construction de routes, de ponts et de bâtiments paroissiaux.
7. Garantir la liaison ferroviaire entre Winnipeg et la ligne de chemin de fer la plus proche dans un délai de cinq ans ; la concession de terres pour cette ou ces routes est soumise à la législature du territoire.
8. Pendant quatre ans, les dépenses publiques du territoire, civiles, militaires et municipales, sont payées sur les fonds du Dominion.
9. L'armée sera composée de la population existant actuellement dans le territoire.
10. La langue française et la langue anglaise seront communes à la Législature et au Conseil, et tous les documents publics et actes de la Législature seront publiés dans les deux langues.
11. Que le juge de la Cour supérieure parle le français et l'anglais.
12. Que des traités soient conclus et ratifiés entre le gouvernement et plusieurs des Indiens de ce territoire, afin d'assurer la paix sur la frontière.
13. Que nous ayons une représentation complète et équitable au Parlement canadien.
14. Que tous les privilèges, coutumes et usages existant au moment du transfert soient respectés “ . [1]
Il y a eu de nombreux autres projets, dont certains ajoutaient et d'autres retranchaient des droits. Elle excluait notamment les Premières nations du droit de vote, mais elle demandait également que des traités soient conclus avec les Premières nations pour garantir la paix. Elle demande aussi expressément l'amnistie pour les Métis.
En effet, le gouvernement du Canada et l'Empire britannique ont présenté les revendications des Métis comme une rébellion violente, alors qu'ils cherchaient à obtenir des garanties en matière de droits et de démocratie comme condition d'adhésion à un autre pays.
Un exemple de la fausse posture de Sir John A. MacDonald et des conservateurs est que le 6 décembre 1869, « Macdonald avait parrainé une proclamation du gouverneur général d'une amnistie pour tous ceux qui, à la Rivière-Rouge, déposeraient les armes “ , proclamation qui présentait faussement Riel et les habitants de la Rivière-Rouge comme des hors-la-loi violents - alors que le gouvernement du Canada et les colons canadiens étaient les hors-la-loi violents.
Il va sans dire - mais il faut néanmoins le répéter - que les Orangistes protestants de l'Ontario peuvent être des extrémistes. Le type de haine qui a alimenté des siècles de violence sanglante et de mort entre protestants et catholiques en Grande-Bretagne et en Irlande n'a pas été édulcoré lorsqu'il est arrivé au Canada.
Le gouvernement provisoire de Riel est menacé d'être renversé par la violence. De nombreux « Canadiens “ de l'Ontario s'installent à Portage la Prairie, qu'ils considèrent à juste titre comme une terre de choix. Les plaines de Portage comptent parmi les sols agricoles les plus riches du monde.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, les deux parties du conflit sont incarnées par deux personnes, dont le différend sera l'étincelle qui mettra le feu aux poudres.
L'un d'eux était Louis Riel - bilingue en français et en anglais, il avait reçu une formation à Montréal pour devenir prêtre. Il avait pris le contrôle de la Rivière Rouge sans tirer un seul coup de feu et s'était engagé dans un processus démocratique visant à garantir les droits démocratiques des habitants de la région, quelle que soit leur confession.
L'autre était Thomas Scott, un protestant bigot venu d'Irlande du Nord, via l'Ontario. Dans un tour d'histoire, Scott faisait partie de l'équipe d'arpenteurs de la route de Dawson où Riel a marché sur la chaîne d'arpentage. Scott fait partie de la cinquantaine de Canadiens qui partent de Portage la Prairie pour se rendre à la rivière Rouge le 12 février 1870, sous le prétexte fallacieux qu'ils vont « libérer des prisonniers “ . Lorsque les prisonniers ont été libérés le 15 févrierth , l'intention de la bande de Portage a été révélée : renverser le gouvernement provisoire.
André Beauchemin en a vent et en informe Riel, bien qu'il doive se rendre à la Rivière-Rouge à travers la brousse. Une milice est formée pour intercepter et arrêter les Canadiens. Scott crache de la haine sur ses gardes métis, qui en ont assez de ses injures et sont sur le point de le faire travailler, au point que Riel doit intervenir pour l'avertir d'arrêter.
Scott n'était pas seulement un bigot, et il n'était certainement pas un combattant de la liberté - Scott était un terroriste qui ne respectait pas l'autorité du gouvernement de l'époque, ni la loi. De nombreux historiens conservateurs ont essentiellement pris le parti de Scott en tant que victime, en évoquant les problèmes liés au procès, parce que les accusations étaient rédigées en français et que Riel les avait traduites en anglais.
Il est normal de mentionner le fait que Scott a pris la peine de lancer des insultes racistes à ses gardes, traitant les Métis de lâches et donnant généralement l'impression que les Métis étaient en colère et prêts à exécuter Scott en guise de vengeance.
L'Encyclopédie de l'histoire du Québec compare quelques historiens de différentes époques et leur évaluation. J. E. Collins en 1883 ; Thomas Flanagan, qui est « reconnu comme le plus grand spécialiste de Riel parmi les historiens , Lewis H. Thomas et George F. G. Stanley.
Aucun d'entre eux ne mentionne le fait que Scott a menacé de tuer Riel s'il était libéré, ce qu'il a fait. [2]
La situation est couramment traitée comme une « bavure politique “ qui laisse entendre que Riel avait le sang chaud, que les gardes étaient en colère, que Riel ressentait le besoin de prouver son autorité - et que Riel a choisi d'exécuter Scott comme s'il s'agissait d'une décision politique.
Aucun d'entre eux n'a abordé le fait que Scott était non seulement impliqué dans un complot violent visant à renverser un gouvernement provisoire qui tentait de négocier les droits et la démocratie, mais qu'il avait également redoublé d'efforts en promettant d'assassiner le chef du gouvernement une fois libéré.
Imaginez un instant qu'une bande de 50 personnes se rende à votre assemblée législative locale avec des armes et tente de renverser le gouvernement. 50 personnes prises en flagrant délit de tentative de coup d'État violent, et lorsque l'un des meneurs est arrêté, il promet que s'il est relâché, il assassinera le chef du gouvernement.
Si cela se produisait aujourd'hui, ces personnes seraient considérées comme des extrémistes et des terroristes violents et antidémocratiques qui commettent une trahison et menacent de commettre un assassinat. Dans de nombreux pays, cela serait considéré comme une trahison et entraînerait une peine d'emprisonnement à vie ou une exécution.
Si 50 personnes avaient tenté de renverser Sir John A MacDonald et promis de le tuer, elles auraient été arrêtées et exécutées.
L'interprétation de l'historien a été façonnée par une réponse politique bigote - et ils se rangent essentiellement du côté de Scott, non seulement par sympathie, mais avec la conviction, promue par le gouvernement canadien et ses colons, que Riel et le gouvernement provisoire n'avaient aucune autorité réelle - en partie à cause de l'attitude raciste selon laquelle seule une certaine classe de personnes avait le droit de gouverner - les protestants britanniques.
L'exécution de Scott s'explique simplement, sans analyse de personnage, sans psychanalyse de salon et sans politique d'universitaires : Riel faisait respecter la loi.
Il ne s'agit pas seulement de savoir si les gens pensent que les Métis sont des autorités crédibles : la question à laquelle Riel est confronté est de savoir si la loi et l'ordre seront respectés, ou si les envahisseurs étrangers qui tentent de renverser par la violence un gouvernement démocratiquement élu en subiront les conséquences.
Scott ne pensait pas que la loi s'appliquait à lui - parce qu'il était britannique et qu'il ne pensait pas devoir écouter des personnes qu'il jugeait inférieures.
Ce n'est pas ainsi que fonctionne la loi. Nous devons examiner le contexte de cette erreur dite « politique “ , ainsi que le caractère et la politique des personnes qui l'ont exploitée - les Orangistes, qui ont diffusé une propagande incendiaire pour justifier l'invasion du nouveau territoire.
« À la suite de l'exécution de Thomas Scott, une campagne d'indignation orchestrée a été lancée en Ontario par un petit groupe d'individus influents qui se sont donné le nom de « Canada First “ . Exploitant les versions sensationnelles du martyre de Scott et les discours enflammés de Schultz et d'autres, le mouvement cherche à forcer Ottawa à refuser toute négociation et à écraser la « rébellion “ avec des troupes. On craint qu'un règlement pacifique ne modifie le destin prévu du territoire en tant qu'annexe de l'Ontario. Comme le dit Schultz lors d'un rassemblement public.
« C'est de l'Ontario qu'est parti le mouvement visant à ajouter la rivière Rouge au Dominion ; c'est en Ontario que s'est exprimée l'indignation ; et c'est à l'Ontario que le territoire appartenait à juste titre.
La série produite par la CBC et intitulée Canada : A People's History, toujours archivée sur Internet, ignore que dans ce conflit, les extrémistes qui ne respectaient pas la loi étaient les Canadiens - y compris le gouvernement canadien.
« Les actions de Riel jusqu'alors avaient été modérées, mais dans le cas de Scott, il a réagi de façon excessive et a nommé un tribunal militaire pour juger le prisonnier pour trahison. Le 4 mars 1870, Scott a été reconnu coupable, condamné à mort et exécuté par un peloton d'exécution dans la cour de Fort Garry.
C'est la plus grande erreur de calcul de Riel et un acte qui lui coûtera sa position morale. Les protestants de la plus grande province du Canada, l'Ontario, réagissent avec colère. Des voix s'élèvent pour réclamer la pendaison de Riel et le gouvernement de l'Ontario offre une prime pour sa capture “ .[3]
À l'époque - et régulièrement jusqu'à aujourd'hui - la prémisse centrale pour juger Riel comme étant dans l'erreur a été colorée par l'attitude selon laquelle le Canada avait droit au Nord-Ouest, et qu'il était hors de propos pour avoir affirmé que les gens qui vivaient à la Rivière Rouge, dont la majorité était en faveur du rattachement au Canada - avaient le droit de déterminer les conditions dans lesquelles ils faisaient partie d'un autre pays.
La réponse à la « réaction excessive “ de Riel et à sa « perte d'autorité morale “ est que des politiciens d'un autre pays - le Canada - ont mis à prix la capture du chef désigné de ce qui était essentiellement un gouvernement étranger, tandis que des citoyens ont demandé qu'il soit assassiné sans procès - tout cela pour avoir fait respecter la loi.
Il est clair, cependant, que le gouvernement canadien reconnaît et accepte toujours l'autorité de Riel, et celle du gouvernement provisoire, pour poursuivre les négociations. L'abbé Noël Ritchot est l'éminence grise de la plupart des travaux de Riel et le négociateur du Manitoba. C'est d'ailleurs lui qui choisit le nom du Manitoba, en choisissant d'écrire « Manitoba “ sur une carte basée sur les deux suggestions de Riel : Manitoba et Assiniboia.
Ritchot s'est rendu à Ottawa en passant par les États-Unis, et lorsqu'il est arrivé à Ottawa - qui se trouve à la frontière entre l'Ontario, majoritairement protestant, et le Québec, majoritairement protestant - il a été arrêté sur la base d'accusations privées portées sous serment par le frère de Thomas Scott, Hugh Scott. Une foule de lyncheurs s'est rassemblée devant le tribunal.
Comme l'écrit Mailhot, Ritchot avait un sens politique considérable. Il télégraphie à l'évêque Taché de Saint-Boniface de ne pas s'inquiéter de la nouvelle de son arrestation.
« L'évêque, et par extension le gouvernement provisoire, fut informé que le Dominion ne faisait pas partie de la situation et qu'aucun danger personnel n'était anticipé. Faisant preuve d'un grand sens politique, le délégué suggère que « la petite persécution de certains partis est plus favorable qu'autre chose au succès de notre mission “ . Les paroles de Ritchot sont prophétiques.
Le harcèlement juridique privé des délégués commence bientôt à avoir des répercussions qui vont bien au-delà de leur propre calendrier frustrant de comparutions non concluantes devant les tribunaux. Sir John Young reçoit un bref télégramme de Londres : « Le gouvernement canadien a-t-il autorisé l'arrestation des délégués ? Informations complètes souhaitées par télégraphe “ .
La réponse est immédiate. Dans un télégramme codé envoyé le même jour, Young a dit à Granville que les accusations avaient été portées par le frère de Scott et que le Dominion n'avait rien à voir avec ces accusations. En fait,
Granville a été informé que l'avocat des délégués avait été secrètement retenu par le gouvernement.
Les fonctionnaires de la Grande-Bretagne impériale ont reconnu une chose que beaucoup d'historiens canadiens n'ont pas reconnue : l'arrestation de délégués d'un territoire est plus qu'un faux-pas diplomatique. C'est une escalade dangereuse.
Ritchot s'en est rendu compte, mais il a également compris qu'il devait l'empêcher de créer une escalade équivalente à la rivière Rouge, même s'il ne savait pas que la Grande-Bretagne avait envoyé un câble.
Plus tard, lorsque les poursuites ont été abandonnées, Ritchot a dissuadé ses partisans de faire la fête en public. Il a déclaré aux catholiques irlandais et français, y compris aux sénateurs et aux membres du Parlement, qu'une manifestation publique de soutien lui « causerait de la peine “ . Il reconnaissait à juste titre que cela pourrait provoquer une émeute ou des affrontements susceptibles d'être utilisés pour salir son camp.
Il convient de mentionner qu'à cette époque, le Canada et Ottawa n'étaient pas étrangers à la violence politique sectaire. Deux ans auparavant, le 7 avril 1868, D'Arcy McGee, homme politique canadien catholique irlandais au franc-parler et père de la Confédération, avait été assassiné alors qu'il rentrait chez lui après un débat parlementaire qui s'était prolongé au-delà de minuit. McGee avait tourné le dos au républicanisme irlandais radical de sa jeunesse, ce qui faisait de lui une cible politique. La personne condamnée est un jeune catholique radical, Patrick J Whelan. Le meurtre fait la une des journaux du monde entier, McGee a droit à des funérailles nationales auxquelles assistent des dizaines de milliers de personnes, et après le procès et la condamnation de Whelan en février 1869, sa pendaison attire une foule de 5 000 personnes. Ritchot arrive à Ottawa deux ans après l'assassinat de McGee et un an après l'exécution de Whelan.
Une fois Ritchot libéré, les négociations se poursuivent. MacDonald s'est montré désinvolte et, comme l'écrit Mailhot, on ne sait pas exactement quelles étaient les intentions du gouvernement canadien. MacDonald négocie avec les Britanniques - il semble qu'il veuille que les troupes impériales se rendent à la Rivière Rouge pour en prendre le contrôle, après quoi une force de police canadienne pourrait être mise en place.
À la surprise de MacDonald, il reçoit un télégramme de Londres, où les fonctionnaires ont perdu patience face aux tergiversations de son gouvernement dans les négociations. Le Home Government déclare que s'il veut envoyer des troupes, le gouvernement canadien doit remettre le prix d'achat de 300 000 livres sterling à la Compagnie de la Baie d'Hudson, ce qu'il n'a pas encore fait, et « accepter la décision du gouvernement de Sa Majesté sur les points litigieux de la Déclaration des droits des colons “ .
Ritchot se révèle un négociateur hors pair lors de ses rencontres avec MacDonald, Cartier et le gouvernement canadien. Ils passent en revue les clauses, y compris la dernière - la dix-neuvième - qui prévoit l'amnistie pour tous les membres du gouvernement provisoire.
« Il exige que toutes les dettes imposées au gouvernement provisoire par les « mesures illégales et inconsidérées “ des Canadiens dans le Nord-Ouest soient assumées par le Dominion. En outre, il insiste pour « qu'aucun des membres du gouvernement provisoire, ni aucun de ceux qui agissent sous leurs ordres, ne soit en aucune façon responsable du mouvement ou des actions qui ont conduit aux présentes négociations “ .
Cela place le « conflit “ entre Riel et Scott - Riel étant la loi, Scott étant le rebelle - au cœur des négociations. Ritchot cherche clairement à obtenir l'amnistie pour Riel personnellement, ainsi que pour toutes les personnes impliquées dans le gouvernement provisoire, qui auraient toutes de très bonnes raisons de craindre pour leur vie si le gouvernement canadien exerçait des représailles ou cédait à la soif de sang des orangistes protestants en quête de vengeance.
Toute la question est de savoir quel genre de province le Manitoba va devenir et quel genre de pays le Canada va devenir. S'agira-t-il du Manitoba et du Canada de Riel - où les gens jouissent des droits de l'homme, où la dignité et la protection des droits civils sont inscrites dans la loi - y compris l'accès à la justice et à l'éducation dans sa propre langue, et la protection des croyances religieuses ? Ou s'agira-t-il du Canada qui attendait du Manitoba et de l'Ouest canadien qu'ils ne soient pas seulement britanniques, mais qu'ils soient une colonie de l'Ontario protestante d'Orange ?
Le conflit entre Riel et Scott, dans son ensemble, est un conflit sur les visions du Canada. Quel est le Canada que l'on nous a dit être ? Quel est le Canada que nous espérions être ? Permettrions-nous aux catholiques français de faire partie de l'Ouest canadien ? Ou les chasserions-nous ? D'autres religions et nationalités seraient-elles les bienvenues dans cette nouvelle partie du Canada ?
Mailhot poursuit.
« Les Canadiens adoptent la position qu'ils maintiendront pendant des années. Ils déclarent que la question de l'amnistie n'est pas de leur ressort et qu'elle relève de la compétence des autorités impériales ou locales. Il est répondu à Ritchot que le gouvernement canadien n'a aucune compétence dans le Nord-Ouest et que le Canada devrait lui-même demander le pardon des colons pour s'être avancé dans la région sans autorisation et avoir « fait la guerre » aux habitants par l'intermédiaire de leurs agents ».
Il s'agit d'un aveu important de la part du gouvernement canadien, qui donne un nouvel éclairage à l'interprétation historique de ces événements.
La position juridique des Canadiens est qu'ils n'ont aucune autorité sur le territoire. Il s'agissait peut-être d'un positionnement timide : si Riel et Ritchot déclaraient que le Canada n'avait aucune compétence juridique, qui pouvait bien ne pas être d'accord avec le Canada ? D'un point de vue juridique, il est intéressant de savoir quelles lois s'appliquent aux événements qui se produisent avant qu'un gouvernement doté de son propre système judiciaire n'assume une nouvelle autorité sur un territoire existant. Mais l'idée qu'il appartient aux autorités impériales ou locales de décider est clairement une dérobade : elles auraient pu apporter la garantie.
C'est aussi une façon pour le gouvernement de se distancier des « Canadiens » qui ont cherché à renverser le gouvernement provisoire. La propagande émanant de l'Ontario a permis à une bande d'insurgés racistes de Portage la Prairie de tenter de renverser le gouvernement provisoire, qui comprenait des personnes en désaccord avec Riel. En reconnaissant que le gouvernement du Canada n'a pas d'autorité, on admet que les insurgés sont fautifs et qu'ils font la guerre à Riel.
Ritchot a reçu l'assurance qu'ils bénéficieraient de l'amnistie, mais cela ne s'est jamais produit. Sir Clinton Murdoch, qui a évalué l'accord, a rédigé un rapport dans lequel il s'oppose au fait que l'accord accorde à Riel l'amnistie pour Scott. Au moment où l'accord est conclu, le gouvernement canadien envoie également 300 000 livres sterling à la CBH pour la possession du territoire, et demande l'envoi de troupes impériales à la rivière Rouge.
Lors des débats autour du projet de loi, des questions sur la taille de la province - qui à l'époque était appelée « timbre-poste », mais qui à l'époque n'atteignait pas Portage la Prairie - ont été soulevées. Les lignes de démarcation auront une incidence sur le droit de vote et, bien entendu, sur les personnes qui relèveront de la compétence du nouveau gouvernement. M. Ritchot souligne que le gouvernement ignore la même demande de déplacement des frontières émanant de plusieurs communautés métisses.
« Au cours de la discussion, Ritchot profite des références à l'engagement clérical pour défendre le rôle que lui et ses collègues ont joué. Il explique aux Anglais que les ecclésiastiques sont restés à leur poste et que ce n'est pas pour jouer les « humbug » qu'ils ont quitté leur foyer pour travailler dans le Nord-Ouest. Ce n'est pas non plus, poursuit-il, qu'ils ont créé les principes qui déterminent le comportement humain. Le clergé s'est guidé lui-même et a guidé les autres selon des principes de justice qu'il ne pouvait pas compromettre pour répondre à ses propres besoins ».
Ce point mérite d'être souligné, car il doit être pris très au sérieux en tant que déclaration de principe de la part de Ritchot : il agit selon des principes de justice. De telles personnes existent dans le monde, bien que nous soyons tellement entourés de personnes faibles ou corrompues qu'elles peuvent sembler d'une rareté insoupçonnée.
Riel, les gens de la Rivière-Rouge et Ritchot agissent tous par conviction et par principe. Il n'est pas nécessaire d'être parfait ou pur pour faire cela. Pour certains, il s'agit d'une seule fois dans leur vie où ils font preuve de courage et restent fidèles à une voie. Pour d'autres, il peut s'agir d'une vie entière de bonnes œuvres, parsemée de faux pas.
Ces personnes qui agissent par conviction sont importantes, car elles se lèvent et disent la vérité. Elles sont intransigeantes dans leur croyance en la justice et en la nécessité de rendre la justice. Elles font tout leur possible pour vivre leurs propres valeurs. Lorsqu'ils entendent d'autres personnes professer ces valeurs, ils attendent d'eux qu'ils les vivent également et qu'ils ne soient pas hypocrites ou menteurs.
Nous ne pouvons pas vivre sans ces personnes. Elles empêchent la société de s'effondrer, que ce soit par leurs actions ou par leur inspiration. Ce qui est difficile, c'est que pour que justice soit faite, d'autres doivent être prêts à joindre le geste à la parole. Les citoyens, les avocats, la police, les procureurs, les juges et les tribunaux du système judiciaire doivent eux aussi avoir des principes et être intransigeants dans leur croyance en la justice. Ils ne sont parfaits nulle part, mais ils peuvent s'améliorer.
Très souvent, les personnes qui prennent une telle position et demandent justice finissent par mourir. Et souvent, ce ne sont pas des rebelles, mais des traditionalistes qui défient un système corrompu d'être à la hauteur des idéaux de justice qu'il professe. Ils peuvent attendre et implorer les gens de ne pas se contenter de vivre selon leur parole, et d'être fidèles à leur propre parole et à leurs croyances, avant d'être tués pour cela.
Riel est assis sur le porche de la résidence de l'archevêque de Saint-Boniface lorsqu'il voit l'Union Jack monter le long du mât du drapeau de Fort Garry, de l'autre côté de la rivière. Il doit fuir la province qu'il a fondée et est élu trois fois député de Provencher, bien qu'il ne soit pas autorisé à occuper son siège. En 1875, le gouvernement du Canada offre à Riel l'amnistie à condition qu'il quitte le Canada pendant cinq ans.
En 1874, Sir Wilfrid Laurier prend la défense de Louis Riel en soulignant qu'il ne peut être amnistié alors qu'il n'a jamais commis de crime.
« On a dit que M. Riel n'était qu'un rebelle. Comment est-il possible d'utiliser un tel langage ? Quel acte de rébellion a-t-il commis ? A-t-il jamais brandi un autre étendard que le drapeau national ? A-t-il jamais proclamé une autre autorité que l'autorité souveraine de la Reine ? Non, jamais. Son crime et celui de ses amis était de vouloir être traités comme des sujets britanniques et de ne pas être échangés comme du vulgaire bétail. Si c'est là un acte de rébellion, où est celui d'entre nous qui, s'il avait été avec eux, n'aurait pas été aussi rebelle qu'eux ?
Même sur la question du drapeau, Laurier a raison. À un moment donné, un groupe de la Rivière-Rouge a créé un drapeau avec les symboles catholiques de la harpe irlandaise et de la fleur de lys française (un clin d'œil à la Reine) et l'a brièvement hissé sur le mât de Fort Garry. Riel ordonne de l'abaisser.
Le fait que le gouvernement du Canada ait admis, lors des négociations, qu'il n'était pas compétent remet en question la poursuite de la persécution de Riel.
15 ans après que Riel a mis en place un gouvernement provisoire au Manitoba pour les Métis, les Métis de la Saskatchewan sont allés le chercher au Montana pour qu'il fasse la même chose pour eux. Une fois de plus, Riel demande une déclaration des droits. Les forces envoyées pour vaincre Riel et les Métis à Batoche ne font pas qu'écraser la résistance, elles agissent par vengeance.
Le procès de Riel aurait dû avoir lieu à Winnipeg - où, au moins, le gouvernement du Canada était encore compétent. Tout ce que l'on peut dire de l'exécution de Thomas Scott, à savoir qu'il s'agissait d'une machination politique, était vrai pour le procès et l'exécution de Riel, mais MacDonald n'est pas accusé d'avoir commis une « bévue politique » parce que, pour lui, c'était politiquement populaire. MacDonald a « gagné » et Riel a « perdu ».
En réalité, c'est une façon de dire que Riel est responsable de son propre sort et d'épargner au Canada la conscience coupable des péchés originels de son premier ministre fondateur.
Les jurés eux-mêmes ont plaidé pour la clémence - et ils avaient un meilleur sens de l'histoire sur le terrain que de nombreux historiens et experts depuis lors.
« Le jury composé de six hommes délibère sur le sort de Riel pendant une heure. Ils retournent dans la salle d'audience. Le président du jury, Francis Cosgrove, « pleurant comme un bébé », annonce le verdict. « Coupable », dit-il, avant d'ajouter : « Votre Honneur, mes frères jurés m'ont demandé de recommander le prisonnier à la clémence de la Couronne ». Plus tard, l'un des jurés écrira une lettre à un membre du Parlement pour lui faire part de ses sentiments mitigés quant au verdict qu'il a contribué à rendre : « Si le gouvernement avait fait son devoir et redressé les griefs des Métis de la Saskatchewan, il n'y aurait jamais eu de deuxième rébellion de Riel et, par conséquent, pas de prisonnier à juger et à condamner.
La nuit précédant son exécution, Riel prie, écrit des lettres, remercie ses geôliers et pardonne à ses ennemis. Interrogé sur ses dernières volontés, il ne demande qu'une ration supplémentaire de trois oeufs. Le 16 novembre, peu après 8 heures du matin, Riel est escorté hors de sa cellule. Il prie avec le père André, renonce à ses hérésies et reçoit l'absolution. Lorsque le père André se met à pleurer, Riel dit calmement : « Courage mon Père ». Une fois la corde autour du cou, Riel et le Père André commencent à réciter ensemble le Notre Père. Lorsqu'ils atteignent « délivrez-nous du mal », le piège tombe.
La réponse à l'exécution au Québec est une protestation massive. Au Champ-de-Mars, à Montréal, Wilfrid Laurier s'adresse à une foule de près de 50 000 personnes et déclare : « Si j'avais été sur les rives de la Saskatchewan lorsque la rébellion a éclaté, j'aurais pris les armes contre le gouvernement... L'exécution de Riel est un meurtre judiciaire.
La trahison du Canada
L'intention du gouvernement canadien a toujours été d'obtenir l'accord, puis d'ouvrir les vannes de l'immigration en provenance de l'Ontario et de la Grande-Bretagne, à tel point que Riel, les Métis, les Français et les Catholiques seraient rapidement mis en minorité et mis en minorité, ce qui rendrait les promesses initiales nulles et non avenues, du moins en ce qui concerne le respect de la constitution.
Et c'est ce qui s'est passé. L'engagement à l'égard de l'éducation et des services en français n'a pas seulement pris fin - l'enseignement du français au Manitoba a été interdit et proscrit. Les écoles enseignaient secrètement en français et devaient cacher les livres en français lorsque les inspecteurs venaient les chercher pour vérifier si les enfants apprenaient correctement l'anglais.
Pendant un certain temps, Winnipeg a été l'une des villes du monde dont la croissance était la plus rapide. Sa population est passée de 15 000 à 300 000 habitants en l'espace de deux décennies. C'était la troisième ville la plus riche du Canada, avec plus de millionnaires que partout ailleurs. C'était un mélange de chemin de fer et de spéculation. Tout passait par la ville à l'est, à l'ouest et au sud. Des marchandises en provenance et à destination de partout, car c'était la « grande ville » de tout l'Ouest canadien, amenant des personnes et des marchandises de l'Est - du Canada, des États-Unis, de l'Europe et de l'Asie.
Winnipeg était bien placée pour profiter un peu de tout cela. Le chemin de fer national avait été construit ; les agriculteurs des Prairies étaient en train de créer un nouveau grenier à blé pour le monde entier. Winnipeg, au centre même du continent, semblait destinée à devenir une plaque tournante. Pour quiconque cherchait à commercer entre l'Asie et l'Europe, et vice versa, Winnipeg se trouvait sur une ligne tracée directement à travers le continent nord-américain comme le moyen le plus rapide et le moins cher d'acheter ou de vendre. Après tout, l'autre solution pour transporter des marchandises de l'Atlantique à l'océan Pacifique et vice-versa consistait à les embarquer sur un navire et à les faire passer par la pointe sud de l'Amérique du Sud, ce qui rendait le trajet long, coûteux et dangereux.
Une série d'événements mondiaux est venue bouleverser tout cela. Les États-Unis ont achevé le canal de Panama - les navires peuvent désormais se déplacer facilement, à moindre coût et en toute sécurité de l'Europe vers l'Asie, en s'arrêtant dans les ports le long de la côte en Amérique du Nord et ailleurs également. Les chemins de fer canadiens font faillite. Le boom de Winnipeg s'est effondré.
La Première Guerre mondiale a été dévastatrice, car de nombreuses personnes ont perdu leurs fils à la guerre. Dans les Prairies, il y a des monuments aux morts, et il y en a dans chaque petite ville, parce que les provinces des Prairies, en particulier le Manitoba, ont envoyé le plus grand nombre de volontaires. Certains d'entre eux ont accompli des exploits héroïques. Mais le bilan dans les tranchées et à la maison est terrible. La guerre a laissé dans les Prairies un nombre incroyable de pères, de maris, de petits amis, de fils, d'oncles et de cousins morts.
La guerre s'est achevée alors qu'une pandémie mondiale se déclarait, que les soldats rentraient chez eux et que l'économie était en pleine tourmente.
Au vu des troubles survenus pendant la pandémie de Covid 19, il semble difficile de croire que la grève générale de Winnipeg n'a pas été motivée en partie par les mêmes frustrations que celles engendrées par les bouclages et les mesures de santé publique (qui étaient en place à l'époque).
Bien que la grève générale de Winnipeg ait été traitée comme une sorte de victoire, elle a été un désastre pour les travailleurs. La mythologie qui l'entoure veut qu'elle soit censée être un moment révolutionnaire qui a été réprimé, et son héritage est que les héros de la grève ont ensuite fondé le CCF, qui est devenu le NPD.
Les travailleurs ont perdu la grève. Ils n'ont obtenu aucune concession, bien au contraire. Les gens ont perdu leur emploi et leur pension, et les sentiments étaient si amers que les gens se sont détestés pendant des décennies. La grève générale a été présentée comme une victoire parce qu'elle a permis à des gens comme J.S. Woodsworth d'avoir pignon sur rue. Il était ministre méthodiste et universitaire, titulaire de nombreux diplômes, notamment d'Oxford.
Des périodes de prospérité et de récession économique, une guerre, une pandémie, puis, lorsque la dépression a frappé, elle a touché l'Ouest canadien plus durement que presque n'importe quel autre endroit dans le monde. Des fortunes avaient été faites sur un seul produit de base - le blé - dont le prix a soudainement chuté.
Mais nous devons être très clairs sur le fait que les personnes qui revendiquent une « aliénation occidentale » moderne dans les provinces des prairies du Canada sont généralement celles qui voulaient la mort de Riel. Ils blâment toujours les mêmes personnes qui ont été blâmées il y a toutes ces années - les libéraux, le Québec, les Français et les peuples autochtones.
Riel n'était pas en proie à une « aliénation occidentale » lorsqu'il a été trahi et finalement tué par le gouvernement fédéral. Il se battait pour la démocratie, les droits et la justice.
L' « aliénation de l'Ouest » est généralement une plainte formulée par les personnes qui voulaient que Riel soit pendu - parce qu'elles pensaient que, Riel parti, elles n'auraient plus à traiter avec des autochtones, des Français ou des catholiques. Ils pensaient recréer Orangeville, en Ontario, dans les Prairies, et ont découvert qu'une bonne partie de la population était française et catholique. Puis la population autochtone a commencé à augmenter. Et le gouvernement fédéral élisait des catholiques français du Québec, qui étaient généralement des libéraux.
Le conflit fondamental au cœur de la fondation du Manitoba portait sur le type de pays que serait le Canada. Le conflit a montré que le Canada, en tant que pays, faisait des promesses et les votait sans avoir l'intention de les tenir ou de les respecter, comme l'Acte du Manitoba. Les droits légaux et constitutionnels que le gouvernement fédéral avait acceptés ont été ignorés. Elle a montré que le Canada chercherait à se venger, à contourner la loi et à tuer Riel afin de satisfaire la soif de sang des Orangistes protestants de l'Ontario, et qu'il renonçait à rendre des comptes et à assumer la responsabilité de l'ensemble de l'histoire.
Ignorer cette histoire, c'est avoir un angle mort de la taille du pays tout entier.
Depuis de nombreuses années, l' « identité canadienne » suscite des débats et des inquiétudes, car elle est supposée mystérieuse ou fondée sur des « négations « - nous ne sommes « pas anglais » ou « pas américains ». Il devrait être clair que si nous nous sommes débattus avec une identité nationale, c'est en partie parce que nous avons été incapables de faire face à notre propre histoire. Les événements et l'extrémisme pur et simple ont été blanchis, et les récits politiques et historiques ont été si unilatéraux qu'ils ne peuvent être décrits que comme partisans.
C'est particulièrement le cas pour les partis et les hommes politiques dont les opinions eugéniques sont devenues gênantes plus tard dans leur carrière - beaucoup d'entre eux ont accédé à la notoriété nationale et leur biographie a eu besoin d'être rehaussée après coup. Le CCF est devenu le NPD, qui a eu des gouvernements majoritaires dans les provinces du Canada. Il est à peine exagéré de dire que, bien qu'il n'ait jamais été au pouvoir au niveau national au cours de son existence, c'est un parti qui revendique et s'attribue la plupart des progrès de l'histoire sociale du Canada.
Le fait que tous les dirigeants fondateurs du CCF aient soutenu l'eugénisme et que Tommy Douglas ait été élu avec l'aide du KKK signifie que l' « histoire d'origine » de ces héros politiques n'est pas seulement fausse - elle est à l'opposé de tout ce qu'ils prétendent être.
Le Parti progressiste a fini par fusionner avec les conservateurs et, en Saskatchewan, les deux ont collaboré avec le KKK. Beaucoup cherchent à justifier cet extrémisme comme une réaction à des temps difficiles - mais il faut dire que la marque particulière de protestantisme mêlée d'eugénisme, en particulier l'infériorité des personnes d'autres « races » et religions, n'était pas une réaction à des temps économiques difficiles au Canada, elle faisait partie de l'identité fondamentale des colons, ainsi que des politiciens et des dirigeants de l'Ontario.
SUITE AU CHAPITRE 2