L'extrémisme de droite se développe parce que le Canada, les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Europe commettent les mêmes erreurs que les sociaux-démocrates en Allemagne après 1929

Ce n'est pas la faute des gouvernements élus si l'économie privée est en train d'imploser, mais les gouvernements élus peuvent agir maintenant pour la sauver - et sauver la démocratie

La montée de l'extrémisme de droite en Occident suscite de nombreuses critiques, mais pas grand-chose d'autre. Bien sûr, il y a toujours eu de tels éléments, mais il y a une haine sincère et amère lorsque les sociétés se divisent en factions tribales, dont certaines sont des criminels violents et sans foi ni loi. Les autorités, comme la police, sont souvent incapables de faire face à ces troubles, parce que, d'un point de vue pratique, elles ne sont pas équipées pour le faire. Les gouvernements et les forces de police du Canada ne sont pas préparés à faire face à des vagues massives de manifestants qui enfreignent également la loi.

Alors que les factions s'accusent mutuellement, ou accusent le gouvernement, le vrai problème est que l'économie privée s'effondre, après une série de chocs massifs sur plusieurs années, où les réparations de l'économie nous ont préparés à des crises plus graves à l'avenir.

Ces chocs économiques auraient pu être mesurés au cours des 30 dernières années, notamment l'ALENA, le krach boursier de 1987 et la récession de 1989-1990 au Canada, aux États-Unis et au Japon, suivis d'une politique d'austérité, et au Japon, suivie d'une cure d'austérité ; l'effondrement de l'Union soviétique et son entrée sur le marché mondial ; les crises monétaires des années 1990 en Asie et en Russie ; le krach des "dot-com" de 1999 ; les attentats du 11 septembre ; l'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce ; la guerre d'Irak de 2003 ; la crise financière mondiale de 2008 ; la crise monétaire européenne de 2010 ; l'effondrement du prix du pétrole en 2014 parce que l'Arabie saoudite et l'OPEP ont entamé une guerre des prix ; la pandémie de 2020.

Nous assistons aujourd'hui à une montée de l'extrême droite et de l'ultranationalisme dans le monde entier. J'ai déjà écrit à ce sujet - une étude qui a montré que c'est ce qui se produit après une "crise financière", qui signifie en réalité "une crise de la dette privée de masse", où il y a des pertes et des privations.

Pour comprendre pourquoi et quand cela se produit, les trois paragraphes suivants de Mark Blyth, tirés de son livre Austerity, the History of a Dangerous Idea, sont peut-être les plus importants de l'histoire économique, car ils montrent que notre compréhension de certains des événements et des idées les plus importants de l'histoire est complètement erronée.

On croit généralement, et à tort, qu'Hitler et les nazis sont arrivés au pouvoir après l'hyperinflation en Allemagne. Comme je l'ai écrit précédemment, l'hyperinflation en Allemagne a été causée par la création incontrôlée de monnaie privée : en vertu d'un accord avec les Alliés, la Banque centrale allemande a été privatisée, et lorsque les banques privées accordaient des crédits à la population, ils étaient légalement considérés comme de l'argent public. Les banques privées ont été littéralement autorisées à imprimer de l'argent sans limite, ce qu'elles ont fait, si bien qu'au mois d'octobre 1923, le taux d'inflation était de 30 000 %.

L'hyperinflation a pris fin immédiatement avec l'introduction d'une nouvelle monnaie.

"De plus, alors que les hyperinflations sont aujourd'hui considérées comme un phénomène incontrôlable, celle-ci au moins n'a pas seulement été délibérément provoquée, elle s'est terminée assez rapidement avec l'introduction du renten-mark, qui était lié, entre autres, à des actifs immobiliers. Le nouveau reichsmark stable lui succède en l'espace d'un an. Au cours des quatre années suivantes, l'économie allemande s'est plutôt bien comportée, tant que les flux de capitaux américains continuaient à affluer. Lorsque ces flux se sont taris en 1929, le gouvernement allemand a abandonné les politiques anticycliques dont il avait été le pionnier dans les années 192, en particulier lorsque son régime d'assurance chômage a généré un important déficit, et a actionné les leviers de l'austérité. * La Reichsbank a relevé les taux d'intérêt pour encourager l'afflux de capitaux, mais les flux n'ont pas été au rendez-vous compte tenu de la pénurie générale de liquidités en Europe à la suite de la hausse des taux d'intérêt de la Fed. La seule chose qui s'est produite, c'est que l'économie s'est encore effondrée. Les réserves officielles ont chuté précipitamment, tout comme la couverture-or.

Sur le plan politique, le parti social-démocrate (SPD) abandonne la coalition gouvernementale au pouvoir depuis 1928 et, en réponse, le leader du parti du centre Heinrich Brüning est nommé chancelier en mars 1930. Faute de soutien parlementaire, Brüning met en œuvre des politiques d'austérité par décret pour redresser la situation financière, principalement sous la forme de coupes budgétaires extrêmement importantes. Bien que Brüning ne fasse pas partie de la coalition, les politiques de Brüning minent encore davantage le soutien des sociaux-démocrates, qui ne voient pas d'alternative à l'austérité et continuent de la soutenir passivement. Les nationaux-socialistes ont sans surprise gagné du soutien lors des élections de 193o grâce à cette politique d'austérité trans-partisane, remportant 18,3 % des voix et devenant ainsi le deuxième plus grand parti. Après tout, ils étaient le seul parti à s'opposer activement à l'austérité. En effet, ce qui est peut-être le plus étrange dans toute l'expérience allemande de l'austérité dans les années 1930, c'est qu'elle a été mise en œuvre sans pitié par la gauche et abandonnée si rapidement par la droite.

Comme l'explique brillamment Sheri Berman, les sociaux-démocrates allemands de cette période (le SPD) étaient intellectuellement marxistes mais programmatiquement ricardiens : des libéraux classiques habillés en socialistes. L'économie de Marx, hormis sa vision du taux de profit et de la possibilité d'une défaillance générale de la demande, était autant celle de Ricardo que la sienne, en particulier telle qu'elle était interprétée par les principaux "théologiens" des sociaux-démocrates allemands. Selon ce point de vue, lorsque l'économie s'effondre, il n'y a littéralement rien à faire, si ce n'est laisser le système s'effondrer jusqu'à ce que le socialisme apparaisse comme par magie.

En fait, pour le SPD, une bonne politique économique signifie être plus orthodoxe que les libéraux contre lesquels il se bat. Comme l'a déclaré Wilhelm Dittmann, membre du SPD et ancien vice-président du Reichstag, dans un discours adressé aux fidèles du SPD : "Nous voulons que la situation actuelle [la crise] se développe davantage et nous ne pouvons que suivre la direction générale que ces tendances nous indiquent", En réponse à ce fatalisme structuraliste, les syndicats allemands ont commencé à militer en faveur d'une alternative de "type keynésien à part entière pour lutter contre la dépression", en opposition directe avec les politiques du SPD. Cette politique de reflation a pris forme sous l'égide du plan dit WTB (du nom des initiales de ses concepteurs), sur lequel les syndicats ont exercé une forte pression sur le SPD et le gouvernement. Brüning ignore le plan et poursuit l'austérité. Mais la hiérarchie du SPD s'emploie à le détruire, car il heurte sa foi.

Le principal théoricien économique du SPD, Rudolph Hilferding, a affirmé que non seulement le plan de la WTB n'était pas marxiste, mais qu'il "menaçait les fondements mêmes de notre programme". Comme le dit Berman, le SPD, en bon marxiste, considère toujours que la seule politique possible est de laisser le cycle économique suivre son cours. Comme les Autrichiens auxquels il s'opposait sur tous les plans, le SPD pensait qu'une intervention ne ferait que retarder l'inévitable et aggraverait encore la situation. Il s'agissait là d'un raisonnement d'austérité pur et dur, sauf qu'il émanait du cœur de la gauche prétendument démocratique".

Un vieux dicton dit que le spectre politique n'est pas une ligne, mais un cercle, et que l'extrême gauche et l'extrême droite se rejoignent aux extrémités. En fait, elles se rencontrent chez Karl Marx. Keynes n'est pas, et n'a jamais été, l'économiste de prédilection des marxistes ou des socialistes. Keynes est un libéral, et lorsque ses politiques ont été mises en œuvre, elles ont contribué à l'"âge d'or" du capitalisme et à la création de la classe moyenne.

Leur économie reste fondamentalement conservatrice sur le plan fiscal, et tous les partis de gauche au Royaume-Uni (Labour), au Canada (NDP) et aux États-Unis (Democrats) s'appuient sur des formules économiques fondées sur des idées économiques "classiques", qui sont "conservatrices sur le plan fiscal" et qui, parce qu'elles sont "libertaires", considèrent que le chaos provoqué par l'anarchie justifie davantage d'investissements dans des interventions oppressives de l'État.

Les gouvernements et les sociétés échouent lorsque leurs principes économiques fondamentaux sont trop conservateurs et trop rigides pour répondre aux crises, et surtout lorsqu'ils s'effondrent sous le poids de la dette privée. C'est le cas depuis des siècles - l'Empire romain s'est effondré à cause de la dette. À l'époque, comme aujourd'hui, si les gens empruntaient pour une entreprise - y compris pour payer les semences d'une année de récolte - ils pouvaient être incapables de rembourser leur dette et perdre leurs terres.

Progressivement, au lieu que les richesses et les revenus soient inégaux, mais répartis plus uniformément, les richesses et les biens sont entre les mains de quelques oligarques, qui peuvent gagner de l'argent sans travailler, parce qu'ils ont des prêts et des biens immobiliers et qu'ils perçoivent des intérêts et des loyers.

En outre, les oligarques peuvent commercer entre eux. En raison de leur taille, ils peuvent, lorsque les taux d'intérêt sont bas, emprunter des sommes astronomiques et se permettre de payer des prix plusieurs fois supérieurs à ce que la grande majorité des acheteurs peut se permettre.

Qu'il s'agisse des krachs de 1929, 1987, 2008, ou d'incidents historiques comme la bulle des mers du Sud ou le "Mississipi Scheme", ils ont tous un point commun : les prix exorbitants des biens et des actifs sont tous alimentés et payés par une montagne de dettes. Cela concerne aussi bien le marché boursier actuel, qui crée l'illusion d'une économie en plein essor, que la crise immobilière, qui est à l'origine de la véritable destruction.

Dans les années 1970, un changement fondamental s'est opéré dans la manière dont les sociétés considéraient, mesuraient et calculaient l'économie, appelé "néolibéralisme". Franklin Delano Roosevelt et les démocrates des années 1930 étaient des "libéraux" au sens ancien, "libéral classique" du XIXe siècle. Cela signifiait que le gouvernement n'était pas censé intervenir dans l'économie. En tant que philosophie, c'est tout ce qu'elle a jamais été : un ensemble de valeurs morales sur la manière très punitive, cruelle et insensible dont les gens pensent que le monde devrait fonctionner, par opposition à toutes les politiques qui ont réellement créé de la richesse en premier lieu.

La réalité historique est que tous les pays qui sont devenus riches l'ont fait grâce à des politiques protectionnistes. La Grande-Bretagne, le Canada, les États-Unis, le Japon.

Ils ont également tendance à avoir des gouvernements solides. Il faut dire que l'une des caractéristiques des pays prospères, légaux et pacifiques - de la démocratie libérale et de l'État de droit - est qu'il existe des institutions ayant l'autorité nécessaire pour maîtriser légalement les individus et les groupes puissants et dangereux qui nuisent à autrui. C'est la raison d'être du gouvernement.

Le problème est que toute l'économie dominante depuis plus d'un siècle repose toujours sur les mêmes idées qui sont basées sur la façon dont une aristocratie devrait fonctionner, et sur les idées sur la façon dont la dette devrait fonctionner, héritées de l'Empire romain.

Comme l'a dit Blyth, l'économie de Marx est fondamentalement d'extrême droite. L'Union soviétique de Staline fonctionnait sur le même principe de l'économie de l'offre, à ceci près que l'État s'appropriait tous les excédents. Il en a été de même pour la Chine. La Grande-Bretagne aussi. Dans tous les cas, cela a provoqué une famine désastreuse qui a tué des millions de personnes.

L'une des raisons pour lesquelles les gens se tournent vers l'extrême droite est essentiellement que, comme les gens s'attaquent les uns les autres en permanence, ils se disent qu'ils vont rejoindre le groupe qui est assez grand pour les protéger des autres. C'est la raison pour laquelle la peur, la division et la polarisation sont à la fois égoïstes et auto-entretenues, parce que le principe de la politique est que l'autre camp veut vous détruire. Et c'est peut-être vrai.

Nous sommes passés d'une économie "libérale classique" dans les années 1920 - qui a créé les conditions du krach boursier de Wall Street en 1929, et a contribué à créer et à aggraver la dépression, où les pertes économiques des gens étaient vraiment choquantes. L'ouest du Canada a été l'une des régions les plus durement touchées au monde. Le taux de chômage atteint 75 % dans certaines régions et le prix du blé, qui avait permis à tant de gens de s'enrichir pendant si longtemps, s'effondre.

Lorsque FDR a mis en place le "New Deal", il a donné un nouveau sens au mot "libéral". Les libéraux classiques se sont rebaptisés "conservateurs fiscaux".

Cependant, Keynes n'a jamais exprimé ses idées par des formules mathématiques ou des calculs spécifiques. C'est le cas d'autres économistes, comme Minsky, qui décrivent des interactions complexes mais ne les modélisent pas par le calcul. C'est raisonnable. Keynes et Minsky écrivaient tous deux à une époque où la collecte de données économiques et les statistiques étaient souvent médiocres, et où les ordinateurs n'existaient pas ou n'étaient pas disponibles.

Au lieu de cela, les gens ont greffé de vieilles idées sur Keynes - des formules simples qui ne sont pas réalistes. La raison des difficultés à modéliser la vision de l'économie de Keynes est, une fois de plus, que le projet était incroyablement compliqué. La collecte de données et les calculs mathématiques nécessaires étaient humainement impossibles.

Mais greffer de vieilles idées statiques sur Keynes était également un problème, car la modélisation de Keynes présentait un défi mathématique, à savoir qu'il y avait toujours de l'incertitude. Il y avait toujours des informations manquantes.

Dans les années 1970, il y a eu une contre-révolution contre les politiques keynésiennes, avec les idées "néolibérales" et l'économie néoclassique, qui étaient les anciennes idées sous stéroïdes.

Ce qu'il faut retenir de tout cela, c'est que pendant tout ce temps, alors que les inégalités se sont aggravées, que les bons emplois sont difficiles à trouver et que les crises se succèdent, les principales idées et formules économiques qui régissent littéralement tous les aspects de notre vie ne décrivent absolument pas le fonctionnement de l'économie et de la finance.

Au cours de la dernière décennie, de plus en plus d'économistes ont dénoncé le fait que les règles selon lesquelles les gouvernements, les pays, les banques et les entreprises gèrent l'économie sont erronées.

De nombreux économistes, en particulier les post-keynésiens, travaillent sur des modèles mathématiques qui décrivent réellement le fonctionnement de l'économie, afin que nous puissions réellement faire face à la crise dans laquelle nous nous trouvons.

L'une des différences les plus importantes entre les post-keynésiens et les économistes traditionnels est la manière dont l'argent fonctionne et est créé dans l'économie moderne.

L'économie classique 101 traite l'économie comme un ballon, et si le gouvernement dépense plus, elle gonflera. Cette approche est erronée à plus d'un titre.

Tout d'abord, l'argent a toujours été fondamentalement numérique. Il a toujours été un symbole, depuis le premier stylet pressé sur une tablette d'argile jusqu'aux 0 et 1 qui font partie de vos communications lorsque vous effectuez des opérations bancaires en ligne. Vous pouvez le créer et vous pouvez le supprimer. L'argent est une technologie humaine extrêmement simple. C'est l'une des idées les plus puissantes pour organiser, interagir, contrôler et maintenir l'ordre dans les communautés humaines. Le fait que l'argent soit puissant et qu'il puisse être utilisé pour faire faire n'importe quoi à n'importe quel être humain signifie que nous devons avoir des lois pour protéger les gens contre la prédation.

Le fait qu'il soit si facile de créer de l'argent est l'une des raisons pour lesquelles il doit être si étroitement réglementé, avec des industries entières consacrées aux audits, à la conformité et aux marchés.

Ce que les gens oublient également, c'est que l'argent est créé, mais aussi détruit, et que dans l'économie moderne, le gouvernement n'est pas la seule entité à créer de l'argent.

En fait, le gouvernement ne crée généralement pas de nouvel argent en dépensant. Le gouvernement fédéral élu n'a pas le pouvoir de créer de l'argent. Cette tâche incombe exclusivement à la Banque du Canada.

Lorsqu'un gouvernement accuse un déficit en période de crise, c'est le plus souvent parce qu'il y a moins de recettes fiscales, parce que la conjoncture est mauvaise. Si un gouvernement continue à dépenser au même rythme et que les recettes diminuent, le gouvernement aura un déficit même s'il ne fait rien de nouveau pour stimuler l'économie. Les gens semblent penser que les gouvernements empruntent pour financer de nouvelles dépenses, alors qu'il s'agit simplement de couvrir les mêmes vieilles factures. Il est possible de réduire les dépenses et d'emprunter en même temps : c'est le cas de nombreux gouvernements conservateurs qui, lorsqu'ils sont attaqués sur leurs réductions, demandent "comment pouvons-nous réduire les dépenses alors que nous avons un déficit ?

Lorsqu'un gouvernement emprunte aux investisseurs qui achètent des obligations d'État et dépense cet argent dans l'économie, il ne s'agit pas "d'imprimer de l'argent frais", comme le suggèrent les gens. Cet argent se trouve déjà dans l'économie. Quelqu'un l'investit dans le gouvernement.

D'autre part, si les revenus ont baissé, par exemple de 5 000 dollars, et que le gouvernement vient en remplacer 2 300, en quoi cela est-il inflationniste ?

De très nombreuses personnes au Canada et dans le monde vivent dans un état de privation au milieu d'une abondance record. La province où je vis est régulièrement la capitale canadienne de la pauvreté infantile, à tel point que plus de 50 % des familles avec enfants auraient besoin de plus de 12 000 dollars par an pour atteindre le seuil de pauvreté.

Si les gens n'ont pas assez d'argent pour faire leurs courses, leur donner de l'argent pour qu'ils puissent faire leurs courses n'est pas inflationniste.

Voilà donc des raisons pour lesquelles les politiques fiscales des élus ne doivent pas nécessairement être à l'origine de l'inflation - et il est toujours possible d'avoir de la croissance. Ce dans quoi et dans qui vous investissez est important et peut faire la différence entre l'inflation et une croissance plus équitable. C'est exactement ce qui s'est passé au Canada et aux États-Unis après 1945.

Toute cette monnaie gouvernementale est de la "monnaie fiduciaire". Il s'agit de l'argent créé et garanti par le gouvernement. Il peut s'agir d'un transfert pour vous, ce n'est donc pas nécessairement une dette. Il est garanti et sa valeur est protégée et appliquée par des lois, des réglementations et le marché. C'est l'une des raisons fondamentales de l'existence des pouvoirs publics.

Ce que les économistes modernes reconnaissent, c'est le rôle de la création monétaire privée. En d'autres termes, lorsque les banques accordent des crédits, elles créent de l'argent à partir de rien. La plupart du temps, elles le font pour des hypothèques, parce que les hypothèques sont garanties par un actif.

Cela peut sembler extraordinaire, mais la création de monnaie privée n'est pas nouvelle, et elle était largement acceptée par le passé. Schumpeter a écrit à propos de Keynes :

"Il est beaucoup plus réaliste de dire que les banques ... créent des dépôts dans leur acte de prêt, que de dire qu'elles prêtent les dépôts qui leur ont été confiés. ... La théorie à laquelle les économistes se sont accrochés avec tant de ténacité fait passer [les déposants] pour des épargnants alors qu'ils n'épargnent pas et n'ont pas l'intention de le faire ; elle leur attribue une influence sur l'"offre de crédit" qu'ils n'ont pas. Néanmoins, il s'est avéré extraordinairement difficile pour les économistes de reconnaître que les prêts et les investissements bancaires créent des dépôts. En fait, tout au long de la période considérée, ils ont refusé à la quasi-unanimité de le faire. Et même en 1930, alors qu'une grande majorité avait été convertie et acceptait cette doctrine comme une évidence, Keynes estima à juste titre qu'il était nécessaire de réexpliquer et de défendre longuement cette doctrine".

Le montant du crédit qu'une banque est prête à accorder dépend du marché, de l'identité de crédit de l'emprunteur, c'est-à-dire du risque qu'il ne rembourse pas la totalité du capital et des intérêts au cours des 20 prochaines années, parce qu'il vient de risquer sa maison familiale.

C'est l'un des changements majeurs de l'ensemble de l'économie - la croissance massive de l'économie financière basée sur l'accession à la propriété, l'assurance et les prêts hypothécaires - le secteur FIRE.

Benjamin Franklin a écrit :

"Dès 1729, Franklin avait affirmé que les émissions réussies de monnaie coloniale étaient bénéfiques pour la mère patrie comme pour les colonies. Compte tenu notamment du fait que les Britanniques tentaient, pour des raisons parfaitement compréhensibles, d'empêcher la monnaie frappée de quitter les îles britanniques, Franklin a écrit que des expériences réussies d'augmentation de la masse monétaire de chaque colonie étaient nécessaires à la viabilité de l'ensemble du système impérial".

Pas seulement le système impérial. "Sauver de l'argent signifie le retirer de la circulation, et l'argent est un jeton qui permet de faire faire des choses à d'autres personnes dans une communauté donnée.

Milton Friedman a recommandé d'abolir le pouvoir des banques privées de créer et de détruire de la monnaie :

"I. La proposition

La proposition décrite ci-dessous comporte quatre éléments principaux : le premier concerne le système monétaire ; le deuxième, les dépenses publiques en biens et services ; le troisième, les paiements de transfert du gouvernement ; et le quatrième, la structure fiscale. Tout au long de ce document, il est entièrement question du gouvernement fédéral et toutes les références au "gouvernement" doivent être interprétées de la sorte.

1. Une réforme du système monétaire et bancaire visant à éliminer à la fois la création ou la destruction privée de monnaie et le contrôle discrétionnaire de la quantité de monnaie par l'autorité de la banque centrale. La meilleure façon d'éliminer la création privée de monnaie est peut-être d'adopter la proposition d'une réserve de 100 %, séparant ainsi la fonction de dépositaire de la fonction de prêteur du système bancaire ? L'adoption de réserves à 100 % réduirait également les pouvoirs discrétionnaires du système de réserves en éliminant le réescompte et les pouvoirs existants en matière de réserves obligatoires. Pour compléter l'élimination des principales armes de l'autorité discrétionnaire, les pouvoirs existants d'engager des opérations d'open market et les contrôles directs existants sur les marchés boursiers et le crédit à la consommation devraient être supprimés.

Ces modifications laisseraient comme principales fonctions monétaires du système bancaire la fourniture de services de dépôt, la facilitation de la compensation des chèques, etc., et comme principale fonction des autorités monétaires, la création de monnaie pour faire face aux déficits publics ou la retraite de la monnaie lorsque le gouvernement a un excédent".

Le fait que la monnaie soit "adossée" à l'or ou à l'argent avait deux objectifs. D'une part, pour le commerce international, où il n'existe aucun moyen de convertir la monnaie d'un pays en une autre, l'or ou l'argent (ou le pétrole) peut servir de dénominateur commun, puisque la monnaie d'un autre pays n'a aucune valeur. Au niveau national, l'idée est que le fait de lier la masse monétaire à une quantité fixe de métal freine la création de monnaie.

Ce que les gens recherchent à travers l'étalon-or et d'autres mesures, c'est une garantie que la valeur actuelle sera préservée contre l'inflation, et il n'y a pas de garantie dans un monde incertain et changeant. Tout, de l'innovation à la croissance démographique en passant par l'évolution du commerce et de la concurrence, aura des effets sur les investissements, et les investissements réels dans les bâtiments et les usines sont tous confrontés aux effets réels de la dégradation et aux coûts réels associés à l'entretien et au renouvellement du capital.

Modern Economics & Money Creation by Banks

C'est l'une des différences les plus importantes entre les théories économiques modernes et l'économie traditionnelle enseignée dans les universités et largement utilisée par les banques centrales, les banquiers centraux et les grandes institutions internationales.

En 2014, la Banque d'Angleterre a publié un document reconnaissant que la majeure partie de l'argent dans les économies modernes n'est pas créée par le gouvernement : elle est créée par les banques lorsqu'elles accordent un crédit, généralement sous la forme d'une hypothèque. Le document s'ouvre sur la déclaration suivante :

"Cet article explique comment la majorité de la monnaie dans l'économie moderne est créée par les banques commerciales qui accordent des prêts.

En pratique, la création monétaire diffère de certaines idées reçues : les banques n'agissent pas simplement en tant qu'intermédiaires, en prêtant les dépôts que les épargnants leur confient, et elles ne "multiplient" pas non plus la monnaie de la banque centrale pour créer de nouveaux prêts et de nouveaux dépôts.

La quantité de monnaie créée dans l'économie dépend en fin de compte de la politique monétaire de la banque centrale. En temps normal, cette politique consiste à fixer les taux d'intérêt. La banque centrale peut également influer directement sur la quantité de monnaie en achetant des actifs ou en procédant à un "assouplissement quantitatif".

Il s'agit de reconnaître que les banques créent de l'argent en accordant des crédits.

Bien que cela puisse sembler difficile à comprendre, c'est parce que l'argent est, comme je l'ai dit, numérique et une technologie de l'information. Tout comme la valeur et la signification d'un texte dans un livre proviennent du texte lui-même et de la façon dont nous interprétons le langage, la signification et la valeur que les mots expriment n'ont rien à voir avec la valeur intrinsèque du support sur lequel le texte se trouve. Les mots ou les chiffres peuvent être conservés sur n'importe quel support - une tablette d'argile, un papyrus, une pièce de monnaie, un registre papier, une paroi rocheuse ou un enregistrement électronique.

Ces informations peuvent être créées et effacées, car leur signification et leur valeur reposent sur elles.

"Chaque fois qu'une banque accorde un prêt, elle crée simultanément un dépôt correspondant sur le compte bancaire de l'emprunteur, créant ainsi de l'argent frais".

"La monnaie au sens large se compose des dépôts bancaires - qui sont essentiellement des reconnaissances de dettes des banques commerciales envers les ménages et les entreprises - et de la monnaie fiduciaire - essentiellement des reconnaissances de dettes de la banque centrale(4)(5). Sur les deux types de monnaie au sens large, les dépôts bancaires représentent la grande majorité - 97 % du montant actuellement en circulation(6). Et dans l'économie moderne, ces dépôts bancaires sont principalement créés par les banques commerciales elles-mêmes."

Ainsi, 97 % de l'argent dans l'économie est créé par les banques commerciales qui accordent des crédits.

"Lorsqu'une banque accorde un prêt, par exemple à une personne qui contracte un prêt hypothécaire pour acheter une maison, elle ne le fait généralement pas en lui donnant des milliers de livres sterling en billets de banque. Au lieu de cela, elle crédite son compte bancaire d'un dépôt bancaire du montant de l'hypothèque. À ce moment-là, de la nouvelle monnaie est créée. C'est pour cette raison que certains économistes ont qualifié les dépôts bancaires de "monnaie plume", créée par le coup de crayon des banquiers lorsqu'ils approuvent des prêts(1)."

La raison pour laquelle ils peuvent le faire et pensent que c'est une solution durable. La première est que le prêt lui-même est garanti par l'emprunteur. Un prêt, ou une hypothèque, est une promesse, dans laquelle le rendement de la banque est garanti de plusieurs façons. Tout d'abord, l'emprunteur a signé un accord juridique par lequel il s'engage à rembourser la totalité du capital et des intérêts. Deuxièmement, le prêt est garanti par un actif, de sorte que si la personne ne peut pas payer, la banque peut saisir l'actif, le vendre et récupérer son argent.

Les banques gagnent de l'argent sur les intérêts.

"Tout comme la souscription d'un nouveau prêt crée de l'argent, le remboursement des prêts bancaires détruit de l'argent(3). Par exemple, supposons qu'un consommateur ait dépensé de l'argent au supermarché tout au long du mois en utilisant une carte de crédit. Chaque achat effectué à l'aide de la carte de crédit aura augmenté les prêts en cours sur le bilan du consommateur et les dépôts sur le bilan du supermarché... Si le consommateur devait ensuite payer intégralement sa facture de carte de crédit à la fin du mois, sa banque réduirait le montant des dépôts sur le compte du consommateur de la valeur de la facture de la carte de crédit, détruisant ainsi toute la monnaie nouvellement créée."

D'une part, il existe un processus continu de prêt et de remboursement, de sorte que la monnaie de crédit privée est continuellement créée.

Ce seul changement donne une image économique radicalement différente de ce que l'on nous dit généralement. "L'économie de l'offre ou l'économie du ruissellement, selon laquelle il faut "créer de la richesse avant de la distribuer", n'a aucun sens dans cette histoire. Les banques ne prêtent pas à partir des réserves d'argent existantes (votre dépôt est un prêt à la banque) ou des réserves (qui sont utilisées pour payer d'autres banques), elles accordent des crédits et sont capables de le faire en partie grâce à un numéro de jonglage compliqué - en gardant toutes les balles financières en l'air.

Cela signifie également que toute l'histoire de l'impact des gouvernements sur l'inflation par le biais de la création de monnaie publique est éclipsée par l'impact de la création de monnaie privée.

Si cela semble être une façon intrinsèquement instable de gérer une économie, c'est bien le cas.

Si l'on revient à toutes les crises financières et économiques des 30 dernières années, énumérées ci-dessus, la réaction après chacune d'entre elles a généralement été de blâmer le gouvernement et d'essayer de stimuler l'économie en abaissant les taux d'intérêt.

La baisse des taux d'intérêt est considérée comme une diminution du prix de l'argent et du coût de l'emprunt, mais cela ne tient pas compte de la dynamique réelle selon laquelle la baisse artificielle des taux d'intérêt dégrade la qualité de tous les prêts émis dans l'ensemble de l'économie, car elle crée un afflux colossal d'argent frais sous forme de prêts. La réduction de moitié des taux d'intérêt peut doubler le montant d'un prêt auquel une personne peut prétendre, de sorte que la baisse des taux d'intérêt signifie que les prêts deviendront plus importants.

Les prêts et l'argent frais seront basés sur la capacité d'une personne ou d'une institution à assurer le service mensuel de la dette. Parce que nous vivons dans des sociétés profondément inégales, les taux d'intérêt bas signifient que les gens peuvent emprunter plus qu'avant - sous forme de crédit privé nouvellement créé. Les personnes ayant un "mauvais crédit ou pas de crédit du tout" peuvent soudain prétendre à des prêts, et les personnes qui pouvaient prétendre à des prêts auparavant peuvent en obtenir de bien plus importants.

Au Canada et dans le monde entier, les revenus et les richesses ne suivent pas une courbe en cloche ou une pente régulière - il s'agit d'une loi de puissance, où la richesse commence à croître de manière exponentielle dans les 10 % les plus riches. Cela signifie que les personnes et les organisations - entreprises, fonds de pension - disposant d'une grande richesse peuvent également accéder à ces prêts.

La grande majorité de cette création de crédit privé est garantie par un actif - une propriété, ou éventuellement des investissements, et c'est pourquoi le Canada et le monde ont une énorme bulle d'actifs dans "tout", et la propriété des actifs est massivement concentrée. C'est ce que l'on appelle l'inégalité des richesses : Il y a une certaine quantité de biens dans le monde, et un petit nombre d'individus en possèdent de plus en plus.

Tout cela a été alimenté par la création monétaire du crédit privé et, en raison de la nature de l'investissement, où le prêt est consenti contre un actif existant, au lieu d'investir dans la création de nouveaux actifs et de nouvelles valeurs - ce qui est perçu comme risqué -, l'investissement sert à faire grimper le prix d'une "valeur sûre", à savoir le logement ou les actions.

En réponse aux 30 années de crises susmentionnées, les banques centrales ont réagi en "stimulant" l'économie par une baisse des taux d'intérêt.

L'idée centrale de la lutte contre l'"inflation" a été la préservation des prix des actifs, même lorsqu'ils sont gonflés et résultent d'une spéculation inconsidérée, payée par l'endettement.

C'est pourquoi le Canada connaît une crise du logement, tout comme la Nouvelle-Zélande, les États-Unis, le Royaume-Uni et les pays européens en proie à des troubles politiques.

Comme l'écrivait Edward Chancellor il y a deux ans

En poursuivant agressivement un objectif d'inflation de 2 % et en vivant constamment dans l'horreur de la moindre forme de déflation, ils ne nous ont pas seulement donné des taux d'intérêt ultra-bas avec leurs conséquences involontaires en termes de bulle spéculative. Ils ont également facilité une mauvaise répartition du capital dans des proportions épiques, ils ont créé une sur-financiarisation de l'économie et une augmentation de l'endettement. Dans l'ensemble, ils ont créé et encouragé un environnement de faible croissance de la productivité.

Les taux d'intérêt et l'inflation sont tous deux le prix de l'incertitude. Plus l'incertitude quant au remboursement d'un prêt est grande, plus le taux d'intérêt est élevé. Les conflits et les crises créent une incertitude quant à la possibilité pour les gens de disposer d'argent pour collecter des revenus ou payer des factures. C'est une évidence.

En 2014, au Canada, le prix du pétrole s'est effondré, passant d'un niveau élevé de plus de 100 dollars le baril à moins de 50 dollars. L'impact a été dévastateur et immédiat - l'annulation et la liquidation de milliards de dollars d'investissements (financés par la dette) qui n'étaient plus rentables. La cause de l'effondrement est connue et rendue publique : il s'agit d'une décision de l'Arabie saoudite et de l'OPEP de "remettre à leur place" les nouveaux producteurs de pétrole de schiste, en particulier en Amérique du Nord.

La Banque du Canada a réagi en abaissant les taux d'intérêt - ce qui ne fait rien pour arrêter l'hémorragie dans le secteur pétrolier - y compris pour tous les travailleurs qui étaient très endettés parce qu'on leur avait offert des hypothèques colossales sur la base des revenus du boom pétrolier qui s'étaient soudainement évaporés.

Une fois de plus, la baisse des taux d'intérêt s'est traduite par un afflux massif d'argent dans l'économie, sous la forme de crédit nouvellement créé et de dettes, utilisé pour faire grimper le coût des actifs (logements, actions, véhicules), alors que les nouveaux investissements dans l'innovation ou la productivité n'ont pas lieu.

Lorsque ce château de cartes s'effondre, comme ce fut le cas en 2008 lors de la crise financière mondiale, en 2010 en Europe après la crise de l'euro et en 2020 lors de la pandémie mondiale, les banques centrales ont souvent déjà abaissé leurs taux d'intérêt au point de ne plus pouvoir aller plus loin (certains pays ont même commencé à pratiquer des "taux d'intérêt négatifs").

C'est alors que les banques centrales s'engagent dans un "assouplissement quantitatif". Les banques centrales utilisent leur pouvoir pour créer de l'argent à partir de rien, qui est donné aux institutions privées en crise. Les actifs que les gens ont achetés, dont la valeur et le prix ont été gonflés par des milliards et des milliards de dollars de crédit créé par le secteur privé, sont achetés par les banques centrales afin d'éviter que leur valeur ne s'effondre.

Il s'agit d'une intervention économique colossale dans les économies, où le pouvoir d'impression de l'argent public est utilisé pour stabiliser et renflouer les investisseurs lorsque leurs investissements ne sont pas rentables.

On parle de "crise de liquidité", comme si les investisseurs n'avaient pas assez de liquidités. En réalité, il s'agit d'une crise d'insolvabilité. L'économie a trop de dettes, créées sous la forme de crédits privés, pour être jamais remboursées, et comme ces dettes sont également assorties d'intérêts, l'effondrement est inévitable - à moins d'une injection continue d'argent frais dans l'économie, d'où qu'elle vienne. C'est pourquoi l'austérité est vouée à l'échec : il ne s'agit pas d'un "serrage de ceinture", mais d'un garrot qui coupe le flux d'argent.

Au lieu de laisser le "marché libre" prévaloir et de permettre une "correction", nous avons assisté à des interventions toujours plus importantes des banques centrales, à hauteur de centaines de milliards et de milliers de milliards de dollars, pour soutenir le prix élevé des investissements - qui sont détenus par une fraction de la population.

Il ne s'agit pas de capitalisme de marché, ni de socialisme. Il s'agit, comme l'a dit quelqu'un, de "communisme financier", où des ressources publiques illimitées ne sont disponibles que si elles sont utilisées pour soutenir le prix des actifs, et non pour créer de nouvelles valeurs, ou pour rééquilibrer le système - et la valeur à long terme des actifs - en veillant à ce que l'ensemble de la population ait la capacité de payer ses factures.

Dans sa Théorie générale, Keynes évoque l'idée, fondée sur l'étalon-or, qu'en cas de crise, les gens peuvent gagner de l'argent en extrayant de l'or.

Il est curieux de constater que le bon sens, cherchant à échapper à des conclusions absurdes, a tendance à préférer les formes de dépenses de prêts totalement "inutiles" aux formes partiellement inutiles qui, parce qu'elles ne sont pas totalement inutiles, tendent à être jugées selon les principes stricts de l'économie. Par exemple, l'aide aux chômeurs financée par des prêts est plus facilement acceptée que le financement d'améliorations à un taux inférieur au taux d'intérêt courant ; tandis que la forme de creusement de trous dans le sol connue sous le nom d'extraction d'or, qui non seulement n'ajoute rien à la richesse réelle du monde, mais implique la désutilité du travail, est la plus acceptable de toutes les solutions.

Si le Trésor remplissait de vieilles bouteilles de billets de banque, les enterrait à des profondeurs appropriées dans des mines de charbon désaffectées qui sont ensuite remplies jusqu'à la surface avec les déchets de la ville, et laissait à l'entreprise privée, selon les principes éprouvés du laissez-faire, le soin de déterrer les billets (le droit de le faire étant obtenu, bien entendu, par des appels d'offres pour des contrats de location), il pourrait en résulter une augmentation de la valeur de l'or et de l'argent, (le droit de le faire s'obtenant, bien entendu, par l'adjudication du territoire porteur de billets), il n'y aurait plus de chômage et, les répercussions aidant, le revenu réel de la collectivité, ainsi que son capital, deviendraient probablement beaucoup plus importants qu'ils ne le sont actuellement. Il serait certes plus judicieux de construire des maisons et autres ; mais si des difficultés politiques et pratiques s'y opposent, ce qui précède vaut mieux que rien".

Keynes soulève un point qui échappe à notre économie actuelle : les interventions massives des banques centrales dans l'économie par le biais de la manipulation des taux d'intérêt et de l'"assouplissement quantitatif" sont des interventions directes visant à augmenter ou à soutenir les prix des actifs de quelques-uns, qui s'effondrent parce que les fondamentaux de l'économie privée n'en soutiennent pas la valeur.

le revenu réel de la communauté, ainsi que sa richesse en capital, deviendraient probablement beaucoup plus importants qu'ils ne le sont actuellement.

Sortir du piège

Il y a une raison pour laquelle les gens croient que la valeur de ces actifs doit être préservée, mais les politiques de "lutte contre l'inflation" des banques centrales consistent à abaisser les taux d'intérêt et à augmenter la dette, ou à les augmenter et à pousser les emprunteurs vulnérables à la faillite, afin de "faire baisser l'inflation".

Le problème réside en partie dans la croyance que les gens ne peuvent pas perdre leurs investissements, ce qui est en contradiction avec la nature même des investissements. Le risque ne peut jamais être nul.

Nous vivons dans un monde d'incertitude où la valeur d'un bien peut être détruite par accident, par une catastrophe naturelle, par la concurrence ou parce qu'il a été surévalué.

Il ne s'agit pas seulement d'un dilemme, mais d'un piège, et cela vaut pour le Canada, le Royaume-Uni, les États-Unis et d'autres pays. La crise du logement empêche les gens d'acheter une maison qu'ils peuvent se permettre.

Dans tous les pays, le logement, l'immobilier, les hypothèques et les autres activités de financement et d'assurance représentent une part tellement importante de l'économie que la réduction de ces actifs se traduira par davantage de pertes d'emplois et, bien entendu, les gens se défendront, non seulement pour le manque à gagner, mais aussi parce qu'ils ne veulent pas perdre leur emploi, leur pension et bien d'autres choses encore.

Les personnes qui comptaient sur le produit de la vente de leur maison ne sont pas les seules concernées. La bulle immobilière est une bulle d'actifs, soutenue par des hypothèques. Au Canada, ces hypothèques sont regroupées dans des investissements qui, en vertu de la loi, sont aussi sûrs d'être remboursés que s'il s'agissait d'obligations d'État. Les banques, les compagnies d'assurance, les fonds communs de placement et les autres grandes institutions du Canada, dont les fonds de pension, investissent dans les hypothèques ou en dépendent comme source de revenus.

C'est pourquoi le problème est bien plus grave que les pertes de retraite subies par les propriétaires individuels. Il ne s'agit pas seulement d'économies de bouts de chandelle. De nombreux Canadiens n'ont que peu ou pas d'autres actifs que leur maison pour assurer leur retraite - parce que le prix des maisons ne cesse d'augmenter.

Cette situation est la conséquence directe de décennies de politiques où les élus n'ont pas seulement été invités à se tenir à l'écart de la gestion économique, mais où le pouvoir qu'ils avaient d'intervenir leur a été retiré, sur la base d'un modèle économique des années 1970 qui est grossier, simple et erroné, bien que ses erreurs soient protégées par une clique d'économistes dont le calcul hermétique parfait est généralement trop déconcertant pour être remis en question, malgré la série de crises qu'il laisse dans son sillage, parce que l'ensemble du modèle de création monétaire et d'inflation est erroné.

Quelle que soit l'action des gouvernements élus, la politique monétaire est définie par des banques centrales indépendantes, à l'aide de ces modèles monétaires rudimentaires, qui ne modélisent ni n'incluent les banques, la dette ou l'argent créé par l'extension du crédit.

C'est pourquoi, pendant des décennies, la réponse des banques centrales pour stimuler ou "refroidir" l'économie a été comme un boa constrictor qui resserre ses bobines à chaque fois et qui essouffle progressivement sa proie à chaque respiration.

How to avoid a Depression

Le Canada, les États-Unis et le Royaume-Uni sont tous confrontés à des élections. Si les travaillistes sont susceptibles de l'emporter au Royaume-Uni, ils le font en abandonnant délibérément toutes leurs politiques progressistes et en cherchant à séduire les conservateurs politiques. Les États-Unis et le Canada, où les démocrates de Biden et les libéraux de Trudeau gouvernent, sont accusés d'inflation et les républicains d'extrême droite et les conservateurs d'extrême droite au Canada promettent de "régler" le problème en vidant le gouvernement de sa substance, en procédant à des coupes sombres et à des réductions d'impôts massives.

Alors que les pays en développement agissent comme les sociaux-démocrates allemands dans les années 1930, les conservateurs promettent quelque chose d'encore plus dur - un virage vers une politique libertaire alors que nous vivons déjà une période d'inégalité record, où cette inégalité est le résultat des actions du marché privé qui a fait s'effondrer l'économie mondiale, avec des méthodes allant de l'exploitation à la criminalité.

C'est également la raison pour laquelle l'extrême gauche et l'extrême droite ne peuvent pas et ne pourront pas résoudre le problème - parce qu'elles sont toutes deux fondamentalement opposées au gouvernement et à l'État de droit indépendant. La vision de l'extrême gauche est essentiellement le capitalisme, mais géré par le gouvernement. La vision de l'extrême droite est celle d'un gouvernement géré par le capitalisme. Leur extrémisme politique et partisan est défini par un sens moral quasi-religieux de l'économie et de la société (parfois explicitement fondé sur la foi).

Ce qui fonctionnera, c'est un "plan Marshal" comparable à la façon dont l'Europe et l'Amérique du Nord ont été reconstruites et redressées après la Seconde Guerre mondiale.

La seule période de l'histoire où les inégalités se sont améliorées aux États-Unis et au Canada est celle qui s'est déroulée entre 1938 et 1945. Elles sont restées stables jusqu'en 1975 environ, date à laquelle la lutte contre l'inflation a commencé à faire l'objet d'une attention toute particulière.

Pour sortir du piège, il faut un plan de relance pluriannuel, post-pandémique, avec deux éléments fondamentaux communs au plan Marshall et aux réformes qui ont créé les conditions d'une plus grande prospérité partagée et d'un marché fonctionnant correctement dans les années 1950.

L'économie privée croule sous le poids des frais généraux liés à la dette, au logement, au loyer et à l'assurance, ce qui, à son tour, sape la compétitivité et fait grimper le coût du travail, car les travailleurs ne peuvent pas se payer un toit à cause de la spéculation immobilière due à la dette.

Ce qu'il faut pour que cela fonctionne, c'est un échange colossal de "dettes contre actions" dans l'ensemble de l'économie. Cela peut se faire de plusieurs manières positives.

• Réduire et restructurer la dette privée. C'est ce que recommande William White, un économiste canadien qui a été conseiller économique auprès de la Banque des règlements internationaux et de l'OCDE, et qui a beaucoup écrit pour exhorter les pays développés et les banques centrales à réformer leur politique monétaire. La raison pour laquelle cette question est importante à bien des égards est double. Premièrement, elle apporte un soulagement financier réel, authentique et durable aux individus. Le surendettement des particuliers n'est pas seulement une question de décisions personnelles, c'est une conséquence directe de l'impact de la politique des banques centrales et des banques sur l'ensemble de l'économie. On ne saurait sous-estimer l'importance de cette action pour le marché du logement, les générations futures, les personnes âgées et le retour à des niveaux de logement abordables. Le niveau d'endettement est un handicap, et les milliers de milliards de dollars de dettes contractées par les Canadiens constituent un plancher pour les prix du logement. En permettant de réduire et de restructurer les dettes, on transforme un passif en actif.

• Un plan industriel : Les pays ont besoin d'un investissement soutenu et d'un plan industriel dans les industries productives. Celles-ci ne doivent pas nécessairement être détenues ou gérées par l'État, et en plus de veiller à ce que les gouvernements provinciaux et municipaux fassent des investissements essentiels dans l'infrastructure, l'éducation et les soins de santé, les entrepreneurs et les entreprises canadiens de l'économie productive ont besoin d'avoir accès au capital, en particulier au "capital patient". Il s'agit d'investissements en "fonds propres" plutôt que de prêts.
  

• La création directe d'emplois par le biais d'une garantie d'emploi fédérale qui fournit "un emploi, à un salaire ne correspondant pas à la pauvreté, à tous les citoyens âgés de plus de 18 ans qui en recherchent un" et qui peut être administrée par "les États membres, en collaboration avec les municipalités, les localités et les groupes communautaires" et, au Canada, par les Premières nations. L'objectif est de faire en sorte que les gens puissent travailler. Il ne s'agit pas d'une subvention du secteur privé et elle peut être utilisée par des "entreprises sociales".

• Davantage de concurrence grâce à la suppression des monopoles et à l'intensification de la concurrence intérieure.

C'est exactement comme cela que cela a été fait et réussi dans le passé. C'est ainsi que les États-Unis et le Canada sont sortis de la dépression, qu'ils ont payé pour combattre la Seconde Guerre mondiale et qu'ils ont créé les conditions d'un monde meilleur après la guerre, qui avait été marqué et détruit par les mêmes idées économiques anarchiques, imprudentes et punitives à l'origine de l'hyperinflation, de l'austérité, des bulles d'actifs, des krachs, des dépressions et des guerres.

Les crises financières ne sont pas nouvelles et, pendant des siècles, elles ont entraîné des années, voire des décennies de crises. La guerre de 30 ans, dans les années 1600, a été précédée d'une crise financière colossale dans toute l'Europe, lorsque la valeur de la monnaie a été détruite par une création monétaire privée incontrôlée. L'austérité au Japon et en Allemagne a conduit à l'ultranationalisme.

Une étude portant sur 140 juridictions différentes a montré qu'après une crise financière, les pays se polarisent souvent, allant à la fois à l'extrême droite et à l'extrême gauche, ce qui ne résout rien et rend souvent la situation impossible à résoudre.

Il existe une meilleure solution, plus pacifique, plus raisonnable et plus politique, pour sortir de la crise à laquelle nous sommes tous confrontés.

Un certain nombre d'économistes éminents affirment qu'il faut changer les choses. En 2016, Paul Romer a déclaré que la macroéconomie moderne était tellement éloignée de la réalité et de la vérité qu'elle n'était pas seulement "post-moderne", mais "post-réelle". William White a appelé à des réformes fondamentales de la politique monétaire. Joseph Stiglitz a écrit un livre dans lequel il affirme que les marchés financiers libres n'ont pas libéré le reste d'entre nous, et Angus Deaton a également déclaré qu'il était clair que l'économie ne fonctionnait pas. Romer, Stiglitz et Deaton ont tous reçu des médailles nommées en l'honneur d'Alfred Nobel, décernées par la Banque centrale suédoise pour l'économie.

Il ne s'agit pas seulement d'une urgence : il s'agit d'un feu à cinq alarmes. Il s'agit de démocratie, de liberté et de prospérité partagée, car ce que l'extrême droite et l'extrême gauche promettent, c'est la "libération de l'oppression", car la promesse implicite est que si vous ne faites pas partie des opprimés, quelqu'un d'autre le sera à votre place. C'est ce qui en fait une révolution - il s'agit d'une substitution, pas d'un changement.

Cela est d'autant plus important que, outre l'anarchie et la criminalité que l'on peut observer à l'extrême droite et à l'extrême gauche, leurs conceptions économiques entraîneront davantage de souffrance et, si l'on se fie à l'histoire, une dépression.

Cela ne doit pas arriver et ne devrait pas arriver. Mais c'est la raison pour laquelle les conservateurs d'extrême droite sont en tête des sondages aux États-Unis et au Canada et que des autoritaires sont élus dans le monde entier - ils ne se soucient pas des règles et ne les suivent pas, et le statu quo économique que les libéraux et les progressistes tentent de défendre n'a jamais été ni libéral ni progressiste.

Notre crise actuelle n'est pas due à un excès de dépenses et d'endettement de l'État : l'économie privée s'effondre, en raison d'une série de chocs massifs et d'une politique monétaire ruineuse qui a créé une "bulle à tout faire", le crédit privé étant accordé pour gonfler les prix des actifs au lieu d'être investi dans le travail productif.

La "démocratie athénienne" a vu le jour sous Solon. Lorsqu'il est arrivé au pouvoir, il y avait des inégalités et des troubles incroyables, l'économie stagnait et les gens croulaient sous les dettes. Il a créé un programme de réduction de la dette, qui n'a pas plu aux radicaux qui voulaient voir les riches dépouillés de leurs biens, et qui a irrité les riches parce qu'ils n'allaient pas récupérer tous les intérêts de leur dette. La démocratie occidentale a commencé par la remise de dettes. Elle a été renouvelée après la Seconde Guerre mondiale, avec la remise de la dette de l'Allemagne et du Canada.

Il existe une meilleure solution et un choix différent pour les gouvernements, car il s'agit aussi, fondamentalement, d'une question de responsabilité et d'obligation de rendre des comptes dans une démocratie.

L'idéologie néolibérale des années 1970 voulait que la responsabilité d'intervenir dans l'économie ne soit pas confiée aux élus et que, pour réduire l'inflation, il fallait réduire les impôts, équilibrer les budgets, éviter la relance budgétaire et encourager la "mobilité de la main-d'œuvre" en sapant la sécurité de l'emploi.

Tout cela ne tient pas compte de l'aspect essentiel de la responsabilité, à savoir que les coûts et les inconvénients des décisions prises par des fonctionnaires non élus ou nommés - les banquiers centraux - ne sont jamais supportés par ces personnes ou ces institutions. Edward Chancellor a affirmé que le fait de pousser les taux d'intérêt à un niveau trop bas a entraîné une "bulle de tout" et William White a déclaré que les solutions apportées par les banques centrales ne font qu'empirer les choses à long terme.

En effet, lorsque les banques centrales se trompent - même si elles ont le droit exclusif de créer de l'argent public - les coûts sont supportés par les citoyens, les entreprises, les communautés et leurs gouvernements, jamais par la banque elle-même. L'argument selon lequel les banques centrales devraient jouer un rôle dans la résolution du problème s'explique en partie par le fait qu'elles en sont à l'origine et qu'il existe de nombreuses preuves historiques que lorsqu'elles agissent correctement, cela fonctionne, que ce soit au Canada, aux États-Unis ou ailleurs.

• 30