Rechtsextremismus ist auf dem Vormarsch, weil Kanada, die USA, Großbritannien und Europa die gleichen Fehler machen wie die Sozialdemokraten in Deutschland nach 1929.
Es ist nicht die Schuld der gewählten Regierung, dass die Privatwirtschaft zusammenbricht, aber gewählte Regierungen können und müssen jetzt handeln, um sie – und die Demokratie – vor einer globalen D
Es wird viel gejammert und nicht viel mehr, was den Aufstieg des Rechtsextremismus im „Westen“ betrifft. Natürlich gab es solche Elemente schon immer, aber es herrscht echter und bitterer Hass, wenn Gesellschaften in Stammesfraktionen zersplittern, von denen einige unverhohlen gesetzlose Gewaltverbrecher sind. Behörden wie die Polizei sind oft nicht in der Lage, mit diesen Störungen fertig zu werden, weil sie aus praktischer Sicht nicht dafür ausgerüstet sind. Die Regierungen und Polizeikräfte in Kanada sind nicht auf massive Protestwellen vorbereitet, bei denen die Demonstranten auch gegen das Gesetz verstoßen.
Während sich die Fraktionen gegenseitig oder der Regierung die Schuld geben, besteht das eigentliche Problem darin, dass die Privatwirtschaft nach einer Reihe massiver Schocks über viele Jahre hinweg auseinanderbricht, wobei die Reparaturen an der Wirtschaft uns immer wieder auf größere Krisen in der Zukunft vorbereiten.
Diese Schocks für die Wirtschaft hätten in den letzten 30 Jahren auf der Richterskala gemessen werden können, darunter der Börsencrash von 1987 und eine Rezession in Kanada und den USA sowie in Japan in den Jahren 1989–1990, gefolgt von Sparmaßnahmen; der Zusammenbruch der Sowjetunion und ihr Eintritt in den Weltmarkt; Währungskrisen in Asien und Russland in den 1990er Jahren; NAFTA; der Dotcom-Crash 1999; die Anschläge vom 11. September; der Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation; der Irakkrieg 2003; die globale Finanzkrise 2008; die europäische Währungskrise 2010; der Ölpreisverfall 2014, weil Saudi-Arabien und die OPEC einen Preiskrieg begannen; die Pandemie 2020.
Um zu verstehen, warum und wann dies geschieht, sind die folgenden fünf Absätze von Mark Blyth aus seinem Buch „Austerity, the History of a Dangerous Idea“ vielleicht die wichtigsten in der Wirtschaftsgeschichte, weil sie zeigen, wie falsch unser Verständnis einiger der wichtigsten Ereignisse und Ideen in der Geschichte ist.
Von Blyth:
„Außerdem werden Hyperinflationen heutzutage als unkontrollierbares Phänomen angesehen, aber diese wurde zumindest nicht nur absichtlich provoziert, sondern endete auch recht schnell mit der Einführung der Rentenmark, die ausgerechnet an Immobilienvermögen gekoppelt war. Die neue stabile Reichsmark löste sie innerhalb eines Jahres ab. In den folgenden vier Jahren entwickelte sich die deutsche Wirtschaft recht gut, solange das US-Kapital weiter floss. Als diese Ströme 1929 versiegten, gab die deutsche Regierung die antizyklische Politik auf, die sie in den 1920er Jahren eingeführt hatte, insbesondere als ihr Arbeitslosenversicherungssystem ein großes Defizit verursachte, und griff zu den Sparmaßnahmen. * Die Reichsbank erhöhte die Zinssätze, um Kapitalzuflüsse zu fördern, aber die Ströme blieben aus, da es in Europa nach der Zinserhöhung durch die Fed zu einer allgemeinen Liquiditätsknappheit kam. Das Einzige, was passierte, war, dass die Wirtschaft weiter einbrach. Die offiziellen Reserven sanken rapide, ebenso wie der Goldbestand.
Es wird allgemein und fälschlicherweise angenommen, dass Hitler und die Nazis nach der Hyperinflation in Deutschland an die Macht kamen. Wie ich bereits erwähnt habe, wurde die Hyperinflation in Deutschland durch unkontrollierte private Geldschöpfung verursacht: Im Rahmen einer Vereinbarung mit den Alliierten wurde die Deutsche Reichsbank privatisiert, und wenn Privatbanken den Menschen Kredite gewährten, wurde dies rechtlich als dasselbe wie Staatsgeld angesehen. Privatbanken erhielten buchstäblich eine Lizenz zum unbegrenzten Gelddrucken, was sie auch taten, mit dem Ergebnis, dass die Inflationsrate im Oktober 1923 bei 30.000 % lag.
Die Hyperinflation wurde mit der Einführung einer neuen Währung sofort beendet.
Blyth fährt fort:
In der Politik verließ die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD) die seit 1928 regierende Regierungskoalition, woraufhin der Vorsitzende der Zentrumspartei, Heinrich Brüning, im März 1930 zum Reichskanzler ernannt wurde. Da er keine parlamentarische Unterstützung hatte, setzte Brüning per Dekret eine Sparpolitik um, um die Finanzen zu sanieren, was hauptsächlich in Form von extrem großen Haushaltskürzungen geschah. Obwohl Brüning nicht mehr Teil der Koalition war, untergrub seine Politik die Unterstützung für die Sozialdemokraten noch weiter, da diese keine Alternative zur Sparpolitik sahen und sie weiterhin passiv unterstützten. Es ist nicht überraschend, dass die Nationalsozialisten bei den Wahlen 1930 aufgrund dieser parteiübergreifenden Sparpolitik an Unterstützung gewannen, 18,3 Prozent der Stimmen erhielten und damit zur zweitgrößten Partei wurden. Schließlich waren sie die einzige Partei, die sich aktiv gegen die Sparpolitik aussprach. Das vielleicht Merkwürdigste an der gesamten deutschen Erfahrung mit der Sparpolitik in den 1930er Jahren war, wie sie von der Linken rücksichtslos umgesetzt und von der Rechten so schnell aufgegeben wurde.
Wie Sheri Berman auf brillante Weise aufzeigt, waren die deutschen Sozialdemokraten dieser Zeit (die SPD) intellektuell marxistisch, aber programmatisch ricardianisch: klassische Liberale in sozialistischer Verkleidung. Abgesehen von seiner Ansicht über die Profitrate und die Möglichkeit eines allgemeinen Nachfrageausfalls waren Marx' Wirtschaftslehren ebenso sehr Ricardos wie seine eigenen, insbesondere da sie von den führenden „Theologen“ der deutschen Sozialdemokraten interpretiert wurden. Nach dieser Ansicht gab es in einer Wirtschaftskrise buchstäblich nichts zu tun, außer das System zusammenbrechen zu lassen, bis der Sozialismus auf magische Weise erschien.
Für die SPD bedeutete gute Wirtschaftspolitik in der Tat, orthodoxer zu sein als die Liberalen, gegen die sie argumentierten. Wie es das SPD-Mitglied und ehemalige Vizepräsident des Reichstags Wilhelm Dittmann in einer Rede vor den SPD-Anhängern ausdrückte: „Wir wollen, dass sich die gegenwärtige Situation [die Krise] weiterentwickelt, und können nur der allgemeinen Richtung folgen, die uns diese Tendenzen weisen.“ Als Reaktion auf diesen strukturalistischen Fatalismus begannen die deutschen Gewerkschaften, sich für einen alternativen „vollwertigen keynesianischen Angriff auf die Depression“ einzusetzen, der in direktem Gegensatz zur Politik der SPD stand. Diese Konjunkturpolitik nahm unter der Ägide des sogenannten WTB-Plans (benannt nach den Initialen der Verfasser) Gestalt an, den die Gewerkschaften der SPD und der Regierung eindringlich ans Herz legten. Brüning ignorierte den Plan und setzte den Sparkurs fort. Doch die SPD-Hierarchie machte sich daran, ihn zu zerstören, da er ihrem Glauben zuwiderlief.
Der wichtigste Wirtschaftstheoretiker der SPD, Rudolph Hilferding, argumentierte, dass der WTB-Plan nicht nur unmarxistisch sei, sondern „die Grundfesten unseres Programms bedrohe“.* Wie Berman es ausdrückte, sah die SPD als gute Marxisten immer noch darin, den Konjunkturzyklus seinen Lauf nehmen zu lassen, die einzig mögliche Politik. Wie die Österreicher, die sie in jeder anderen Hinsicht ablehnten, war die SPD der Meinung, dass Interventionen das Unvermeidliche nur hinauszögern und die Lage noch verschlimmern würden. Das war knallhartes Spardenken, nur dass es aus dem Herzen der vermeintlich demokratischen Linken kam.“
Es gibt ein altes Sprichwort, dass das politische Spektrum keine Linie, sondern ein Kreis ist, und die äußerste Linke und Rechte treffen sich an den Extremen. Tatsächlich treffen sie sich in Karl Marx. Keynes war und ist nicht der Ökonom der Wahl von Marxisten oder Sozialisten. Keynes ist ein Liberaler, und als seine Politik umgesetzt wurde, trug sie dazu bei, das „goldene Zeitalter“ des Kapitalismus und die Schaffung der Mittelschicht einzuleiten.
Die Wirtschaftspolitik der „Linken“ ist nach wie vor grundsätzlich fiskalkonservativ, und alle Parteien der Linken im Vereinigten Königreich (Labour), in Kanada (NDP) und in den USA (Demokraten) stützen sich auf Wirtschaftsformeln, die auf „klassischen“ wirtschaftlichen Ideen basieren, die „fiskalkonservativ“ sind, und weil sie „libertär“ sind, rechtfertigt das durch Gesetzlosigkeit verursachte Chaos mehr Investitionen in unterdrückerische staatliche Interventionen.
Regierungen und Gesellschaften scheitern, wenn ihre grundlegenden Wirtschaftsweisen zu konservativ sind und zu unflexibel auf Krisen reagieren, und vor allem brechen sie unter der Last der privaten Verschuldung zusammen. Dies ist seit Jahrhunderten der Fall – das Römische Reich brach aufgrund von Schulden zusammen. Damals wie heute konnten Menschen, die sich für ein Vorhaben Geld geliehen hatten – einschließlich Geld, um Saatgut für die Ernte eines Jahres zu bezahlen – ihre Schulden nicht mehr begleichen und ihr Land verlieren.
Anstatt dass Reichtum und Einkommen ungleich verteilt sind, aber gleichmäßiger verteilt sind, befinden sich Reichtum und Eigentum allmählich in den Händen einiger weniger Oligarchen, die in der Lage sind, Geld zu verdienen, ohne selbst zu arbeiten, weil sie Kredite und Immobilien haben und Zinsen und Mieten verdienen.
Außerdem können die Oligarchen untereinander Handel treiben. Da sie so groß sind, können sie bei niedrigen Zinssätzen astronomische Beträge leihen und es sich leisten, Preise zu zahlen, die um ein Vielfaches höher sind als das, was sich die große Mehrheit der Käufer leisten kann.
Ob es sich um die Börsencrashs von 1929, 1987 und 2008 oder um historische Ereignisse wie die Südseeblase oder den Mississippi-Schwindel handelt, sie alle haben eines gemeinsam: Die extrem hohen Preise für Immobilien und Vermögenswerte werden alle durch einen Berg von Schulden angetrieben und bezahlt. Dazu gehören auch der heutige Aktienmarkt, der die Illusion einer boomenden Wirtschaft erzeugt, sowie die Immobilienkrise, in der die eigentliche Zerstörung stattfindet.
In den 1970er Jahren gab es einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise, wie Gesellschaften die Wirtschaft betrachteten, maßen und berechneten, der als „Neoliberalismus“ bezeichnet wurde. Franklin Delano Roosevelt und die Demokraten in den 1930er Jahren waren „Liberale“ im alten, „klassisch liberalen“ Sinne des Wortes aus dem 19. Jahrhundert. Das bedeutete, dass die Regierung nicht in die Wirtschaft eingreifen sollte. Als Philosophie war das auch alles, was sie jemals war – es handelt sich eigentlich um eine Reihe moralischer Werte, die die Welt nach Meinung der Menschen auf sehr strafende, grausame und gefühllose Weise funktionieren sollte, im Gegensatz zu all den tatsächlichen politischen Maßnahmen, die überhaupt erst Wohlstand geschaffen haben.
Die historische Realität ist, dass jedes einzelne Land, das reich wurde, dies mit protektionistischen Maßnahmen tat. Großbritannien, Kanada, die Vereinigten Staaten, Japan.
Sie hatten auch tendenziell robuste Regierungen. Es muss gesagt werden, dass eines der bestimmenden Merkmale wohlhabender, gesetzestreuer und friedlicher Länder – der liberalen Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit – darin besteht, dass es Institutionen gibt, die befugt sind, mächtige und gefährliche Einzelpersonen und Gruppen, die anderen Schaden zufügen, rechtlich in die Schranken zu weisen. Das ist der Zweck einer Regierung.
Das Problem ist, dass die gesamte Mainstream-Ökonomie seit mehr als einem Jahrhundert immer noch auf denselben Vorstellungen basiert, die darauf basieren, wie eine Aristokratie funktionieren sollte, und auf Vorstellungen darüber, wie Schulden funktionieren sollten, die aus dem Römischen Reich übrig geblieben sind.
Wie Blyth sagte, ist Marx' Wirtschaftstheorie im Grunde genommen rechtsextrem. Stalins Sowjetunion basierte auf demselben Prinzip der angebotsorientierten Wirtschaftspolitik, nur dass der Staat den gesamten Überschuss für sich beanspruchte. China auch. Großbritannien auch. In jedem Fall führte dies zu einer katastrophalen Hungersnot, die Millionen Menschen das Leben kostete.
Einer der Gründe, warum sich Menschen der extremen Rechten zuwenden, ist im Wesentlichen, dass sie, weil die Menschen sich ständig gegenseitig angreifen, glauben, dass sie sich der Gruppe anschließen werden, die groß genug ist, um sie vor den anderen zu schützen. Aus diesem Grund sind Angst, Spaltung und Polarisierung sowohl eigennützig als auch selbstverstärkend, denn die Prämisse der Politik ist, dass die andere Seite darauf aus ist, einen zu vernichten. Und das mag wahr sein.
In den 1920er Jahren hatten wir eine „klassisch liberale“ Wirtschaft, die die Voraussetzungen für den Börsencrash an der Wall Street im Jahr 1929 schuf und zur Entstehung und Vertiefung der Weltwirtschaftskrise beitrug, in der die wirtschaftlichen Verluste der Menschen wirklich schockierend waren. Westkanada war eines der am stärksten betroffenen Gebiete der Welt. In einigen Gebieten lag die Arbeitslosigkeit bei 75 %, und der Preis für Weizen, der so viele so lange Zeit so reich gemacht hatte, brach ein.
Als FDR den „New Deal“ einführte, schuf er eine neue Bedeutung des Wortes „liberal“. Die klassischen Liberalen wurden zu „fiskalkonservativen“ umbenannt.
Keynes hat seine Ideen jedoch nie in spezifischen mathematischen Formeln oder Kalkulationen ausgedrückt. Dies war auch bei anderen Ökonomen wie Minsky der Fall, die komplexe Interaktionen beschreiben, sie aber nicht in der Kalkulation modellieren. Das ist vernünftig. Sowohl Keynes als auch Minsky schrieben zu einer Zeit, in der die Erhebung von Wirtschaftsdaten und Statistiken oft mangelhaft war und Computer entweder nicht existierten oder nicht verfügbar waren.
Stattdessen wurden Keynes alte Ideen aufgepfropft – einige einfache Formeln, die nicht realistisch sind. Der Grund für die Herausforderungen bei der Modellierung von Keynes' Vision der Wirtschaft war wiederum, dass das Projekt unglaublich kompliziert war. Die erforderliche Datenerfassung und die mathematischen Berechnungen waren menschlich unmöglich.
Aber auch das Aufpfropfen alter, statischer Ideen auf Keynes war ein Problem, denn es gab eine mathematische Herausforderung bei der Modellierung von Keynes, nämlich die Tatsache, dass es immer Unsicherheit gab. Es würden immer Informationen fehlen.
In den 1970er Jahren kam es zu einer Gegenrevolution gegen die keynesianische Politik, mit „neoliberalen“ Ideen und neoklassischer Ökonomie, die die alten Ideen auf Steroiden waren.
Der Punkt bei all dem ist, dass während dieser Zeit, in der die Ungleichheit immer schlimmer wurde, gute Arbeitsplätze schwer zu finden sind, nach einer Krise nach der anderen, die wichtigsten wirtschaftlichen Ideen und Formeln, die buchstäblich jeden Aspekt unseres Lebens regeln, nicht im Entferntesten beschreiben, wie die Wirtschaft und das Finanzwesen funktionieren.
In den letzten zehn Jahren haben sich immer mehr Ökonomen zu Wort gemeldet und darauf hingewiesen, dass die Regeln, nach denen Regierungen, Länder, Banken und Unternehmen die Wirtschaft führen, falsch sind.
Es gibt viele Ökonomen, insbesondere Postkeynesianer, die tatsächlich an mathematischen Modellen arbeiten, die beschreiben, wie die Wirtschaft tatsächlich funktioniert, damit wir die Krise, in der wir uns befinden, tatsächlich bewältigen können.
Einer der wichtigsten Unterschiede zwischen Postkeynesianern und der Mainstream-Ökonomie ist die Funktionsweise und Entstehung von Geld in der modernen Wirtschaft.
Die Mainstream-Ökonomie betrachtet die Wirtschaft als einen Ballon, der sich aufbläst, wenn die Regierung mehr Geld ausgibt. Das ist in mehrfacher Hinsicht falsch.
Zum einen war Geld schon immer grundsätzlich digital. Es war schon immer ein Symbol, vom ersten Griffel, der in eine Tontafel gedrückt wurde, bis hin zu den Nullen und Einsen, die Teil Ihrer Kommunikation sind, wenn Sie Online-Banking betreiben. Man kann es erschaffen und man kann es löschen. Geld ist eine äußerst einfache menschliche Technologie. Es ist eine der mächtigsten Ideen, um menschliche Gemeinschaften zu organisieren, mit ihnen zu interagieren, sie zu kontrollieren und die Ordnung aufrechtzuerhalten. Die Tatsache, dass Geld mächtig ist und dazu verwendet werden kann, jeden Menschen dazu zu bringen, alles zu tun, bedeutet, dass wir Gesetze brauchen, um die Menschen davor zu schützen, ausgenutzt zu werden.
Die Tatsache, dass Geld so einfach zu erschaffen ist, ist ein Grund dafür, dass es so streng reguliert werden muss, wobei ganze Branchen sich mit Prüfungen, Compliance und Märkten befassen.
Was die Menschen jedoch auch vergessen, ist, dass bei der Geldschöpfung auch Geld vernichtet wird, und in der modernen Wirtschaft ist der Staat nicht die einzige Instanz, die Geld schöpft.
Tatsächlich schafft die Regierung in der Regel kein neues Geld durch Ausgaben. Die gewählte Bundesregierung ist nicht befugt, neues Geld zu schaffen. Dies ist ausschließlich Aufgabe der Bank of Canada.
Wenn eine Regierung in schlechten Zeiten ein Defizit aufweist, liegt das Defizit in den meisten Fällen daran, dass weniger Steuereinnahmen eingehen, weil es schlechte Zeiten sind. Wenn eine Regierung ihre Ausgaben auf dem gleichen Niveau hält und die Einnahmen sinken, wird die Regierung ein Defizit haben, obwohl sie nichts Neues unternimmt, um die Wirtschaft anzukurbeln. Die Menschen scheinen zu glauben, dass Regierungen Kredite für neue Ausgaben aufnehmen, obwohl damit nur die gleichen alten Rechnungen beglichen werden. Man kann gleichzeitig sparen und Kredite aufnehmen: Dies ist bei vielen konservativen Regierungen üblich, die, wenn sie wegen ihrer Kürzungen angegriffen werden, fragen: „Wie können wir kürzen, wenn wir ein Defizit haben?“
Wenn eine Regierung Kredite von Investoren aufnimmt, die Staatsanleihen kaufen, und diese in die Wirtschaft investiert, wird dadurch nicht „neues Geld gedruckt“, wie manche behaupten. Dieses Geld ist bereits in der Wirtschaft vorhanden. Jemand investiert es in die Regierung.
Der andere ist, dass, wenn die Einkommen gesunken sind – sagen wir um 5.000 Dollar – und die Regierung kommt und 2.300 Dollar davon ersetzt – wie kann das inflationär sein?
Viele, viele Menschen in Kanada und auf der ganzen Welt leben in einem Zustand der Entbehrung inmitten von Rekordreichtum. Die Provinz, in der ich lebe, ist regelmäßig die Hauptstadt der Kinderarmut in Kanada – so arm, dass über 50 % der Familien mit Kindern mehr als 12.000 Dollar pro Jahr benötigen würden, um gerade einmal bis zurArmutsgrenze zu kommen.
Wenn die Menschen nicht genug Geld für Lebensmittel haben, ist es nicht inflationär, ihnen Geld zu geben, damit sie Lebensmittel kaufen können.
Das sind also Gründe dafür, dass die Finanzpolitik gewählter Amtsträger die Inflation überhaupt nicht antreiben muss – und trotzdem Wachstum möglich ist. Es kommt darauf an, in was und in wen man investiert, und das kann den Unterschied zwischen Inflation und gerechterem Wachstum ausmachen. Genau das ist in Kanada und den USA nach 1945 passiert.
All das Geld der Regierung ist „Fiatgeld“. Das Geld, das von der Regierung geschaffen und garantiert wird. Es kann eine Überweisung an Sie sein, es handelt sich also nicht unbedingt um Schulden. Es ist abgesichert und sein Wert wird durch Gesetze, Vorschriften und den Markt geschützt und durchgesetzt. Das ist einer der grundlegenden Gründe, warum es Regierungen gibt.
Moderne Ökonomen erkennen die Rolle der privaten Geldschöpfung an. Wenn Banken Kredite vergeben, schaffen sie neues Geld, aus dem Nichts. Meistens tun sie dies für Hypotheken, weil Hypotheken durch einen Vermögenswert abgesichert sind.
Das mag außergewöhnlich klingen, aber die Theorie der privaten Geldschöpfung ist nicht neu und wurde früher weithin akzeptiert. Schumpeter schrieb über Keynes:
„Es ist viel realistischer zu sagen, dass die Banken ... durch ihre Kreditvergabe Einlagen schaffen, als zu sagen, dass sie die ihnen anvertrauten Einlagen verleihen. ... Die Theorie, an die sich die Ökonomen so hartnäckig klammern, macht [Einleger] zu Sparern, obwohl sie weder sparen noch die Absicht haben, dies zu tun; sie schreibt ihnen einen Einfluss auf die „Kreditversorgung“ zu, den sie nicht haben. Dennoch war es für Ökonomen außerordentlich schwierig zu erkennen, dass Bankdarlehen und Bankinvestitionen Einlagen schaffen. Tatsächlich weigerten sie sich während des gesamten Berichtszeitraums praktisch einstimmig, dies zu tun. Und selbst 1930, als eine große Mehrheit überzeugt war und diese Doktrin als selbstverständlich akzeptierte, hielt Keynes es zu Recht für notwendig, die Doktrin erneut ausführlich zu erläutern und zu verteidigen.“
Wie viel Kredit eine Bank bereit ist zu vergeben, hängt vom Markt und der Bonität des Kreditnehmers ab, d. h. dem Risiko, dass er in den nächsten 20 Jahren nicht das gesamte Kapital plus Zinsen zurückzahlt, weil er gerade sein Familienheim dafür riskiert hat.
Dies ist eine der größten Veränderungen in der gesamten Wirtschaft – das massive Wachstum der Finanzwirtschaft auf der Grundlage von Wohneigentum, Versicherungen und Hypotheken – der FIRE-Sektor.
Benjamin Franklin schrieb:
„Bereits 1729 hatte Franklin argumentiert, dass eine erfolgreiche Ausgabe von Kolonialwährung sowohl für das Mutterland als auch für die Kolonien von Vorteil sei. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Briten aus durchaus nachvollziehbaren Gründen versuchten, das geprägte Geld von den britischen Inseln fernzuhalten, schrieb Franklin, dass erfolgreiche Experimente zur Erhöhung der Geldmenge in jeder Kolonie für die Lebensfähigkeit des gesamten imperialen Systems notwendig seien.“
Nicht nur das imperiale System. „Geld zu sparen“ bedeutet, es aus dem Verkehr zu ziehen, und Geld ist ein Mittel, um andere Menschen in einer bestimmten Gemeinschaft dazu zu bringen, Dinge zu tun.
Milton Friedman empfahl, die Macht der Privatbanken, Geld zu schöpfen und zu vernichten, abzuschaffen:
„I. Der Vorschlag
Der im Folgenden dargelegte Vorschlag umfasst vier Hauptelemente: Das erste bezieht sich auf das Währungssystem, das zweite auf die staatlichen Ausgaben für Waren und Dienstleistungen, das dritte auf die staatlichen Transferzahlungen und das vierte auf die Steuerstruktur. Er bezieht sich ausschließlich auf die Bundesregierung und alle Verweise auf „Regierung“ sollten entsprechend interpretiert werden.
1. Eine Reform des Geld- und Bankensystems, um sowohl die private Geldschöpfung oder -vernichtung als auch die willkürliche Kontrolle der Geldmenge durch die Zentralbank zu beseitigen. Die private Geldschöpfung kann vielleicht am besten durch die Annahme des Vorschlags einer 100-prozentigen Reserve beseitigt werden, wodurch die Verwahrstelle von der Kreditvergabefunktion des Bankensystems getrennt wird. Die Annahme von 100-prozentigen Reserven würde auch die Ermessensbefugnisse des Reservesystems einschränken, indem die Rediskontierung und die bestehenden Befugnisse über die Mindestreserveanforderungen abgeschafft würden. Um die Beseitigung der wichtigsten Waffen der Ermessensbefugnis abzuschließen, sollten die bestehenden Befugnisse zur Durchführung von Offenmarktgeschäften und die bestehenden direkten Kontrollen des Aktienmarktes und der Verbraucherkredite abgeschafft werden.
Diese Änderungen würden als Hauptaufgaben des Bankensystems im Bereich der Geldpolitik die Bereitstellung von Einlagemöglichkeiten, die Erleichterung der Scheckverrechnung und dergleichen sowie als Hauptaufgabe der Währungsbehörden die Schaffung von Geld zur Deckung von Staatsdefiziten oder die Einziehung von Geld bei einem Staatsüberschuss belassen.“
Geld, das durch Gold oder Silber „gedeckt“ ist, diente zwei Zwecken. Erstens kann Gold oder Silber (oder Öl) im internationalen Handel, wo es keine Möglichkeit gibt, die Währung eines Landes in eine andere umzurechnen, als gemeinsamer Nenner dienen, da die Währung eines anderen Landes wertlos ist. Im Inland besteht die Idee darin, dass die Bindung der Geldmenge an eine feste Menge an Metall die Geldschöpfung bremst.
Was die Menschen mit dem Goldstandard und anderen Maßnahmen anstreben, ist eine Garantie dafür, dass der aktuelle Wert vor Inflation geschützt ist, und in einer unsicheren und sich verändernden Welt gibt es keine Garantien. Alles, von Innovationen über das Bevölkerungswachstum bis hin zu Veränderungen im Handel und Wettbewerb, hat Auswirkungen auf Investitionen, und reale Investitionen in Gebäude und Fabriken sind mit realen Auswirkungen des Verfalls und realen Kosten im Zusammenhang mit Wartung und Kapitalerneuerung konfrontiert.
Moderne Wirtschaft und Geldschöpfung durch Banken
Dies ist einer der wichtigsten Unterschiede zwischen modernen Wirtschaftstheorien und der Mainstream-Ökonomie, die an Universitäten gelehrt und von Zentralbanken, Zentralbankern und großen internationalen Institutionen weit verbreitet ist.
Im Jahr 2014 veröffentlichte die Bank of England ein Papier, in dem sie anerkannte, dass das meiste Geld in modernen Volkswirtschaften nicht von der Regierung, sondern von Banken geschaffen wird, wenn diese Kredite vergeben, in der Regel in Form von Hypotheken. Das Papier beginnt mit der Aussage:
Das ist die Erkenntnis, dass Banken Geld durch die Vergabe von Krediten schaffen.
Das mag zunächst schwer zu verstehen sein, aber das liegt daran, dass Geld, wie gesagt, digital ist und eine Informationstechnologie. So wie der Wert und die Bedeutung eines Textes in einem Buch aus dem Text selbst und der Art und Weise, wie wir Sprache interpretieren, resultiert, hat die Bedeutung und der Wert, den die Wörter ausdrücken, nichts mit dem intrinsischen Wert des Mediums zu tun, auf dem der Text erscheint. Die Wörter oder Zahlen können auf jedem beliebigen Medium erhalten bleiben – auf einer Tontafel, einem Papyrus, einer Münze, einem Papierbuch, einer Felswand oder einer elektronischen Aufzeichnung.
Diese Informationen können erstellt und gelöscht werden, da ihre Bedeutung und ihr Wert auf den Informationen basieren.
„Wenn eine Bank einen Kredit vergibt, legt sie gleichzeitig eine entsprechende Einlage auf dem Bankkonto des Kreditnehmers an und schafft so neues Geld.“
„Die Geldmenge besteht aus Bankeinlagen – im Wesentlichen Schuldscheine von Geschäftsbanken an Haushalte und Unternehmen – und Bargeld – meist Schuldscheine der Zentralbank.(4)(5) Von den beiden Arten der Geldmenge machen Bankeinlagen den größten Teil aus – 97 % des derzeit im Umlauf befindlichen Betrags.(6) Und in der modernen Wirtschaft werden diese Bankeinlagen größtenteils von Geschäftsbanken selbst geschaffen.“
97 % des Geldes in der Wirtschaft werden also von Geschäftsbanken geschaffen, die Kredite vergeben.
„Wenn eine Bank einen Kredit vergibt, beispielsweise an jemanden, der eine Hypothek aufnimmt, um ein Haus zu kaufen, gibt sie ihm in der Regel nicht Tausende von Pfund in Form von Banknoten. Stattdessen schreibt sie seinem Bankkonto eine Bankeinlage in Höhe der Hypothek gut. In diesem Moment wird neues Geld geschaffen. Aus diesem Grund haben einige Ökonomen Bankeinlagen als „Füllfederhaltergeld“ bezeichnet, das durch den Federstrich von Bankern bei der Genehmigung von Krediten entsteht."(1)
Der Grund, warum sie dies tun können und glauben, dass es nachhaltig ist. Einer davon ist, dass der Kredit selbst durch den Kreditnehmer garantiert wird. Ein Kredit oder eine Hypothek ist ein Versprechen, bei dem die Rendite der Bank auf verschiedene Weise gesichert ist. Erstens hat die Person, die den Kredit aufnimmt, eine rechtliche Vereinbarung unterzeichnet, in der sie verspricht, den gesamten Kapitalbetrag zuzüglich Zinsen zurückzuzahlen. Zweitens ist das Darlehen durch einen Vermögenswert abgesichert. Wenn die Person nicht zahlen kann, kann die Bank den Vermögenswert beschlagnahmen, ihn verkaufen und ihr Geld zurückerhalten.
Die Banken verdienen Geld mit den Zinsen.
„Genauso wie die Aufnahme eines neuen Kredits Geld schafft, vernichtet die Rückzahlung von Bankkrediten Geld.“ (3) Nehmen wir zum Beispiel an, ein Verbraucher hat den ganzen Monat über im Supermarkt mit einer Kreditkarte bezahlt. Jeder Einkauf, der mit der Kreditkarte getätigt wird, erhöht die ausstehenden Kredite in der Bilanz des Verbrauchers und die Einlagen in der Bilanz des Supermarkts ... Wenn der Verbraucher dann am Monatsende seine Kreditkartenrechnung vollständig bezahlt, reduziert seine Bank den Betrag der Einlagen auf dem Konto des Verbrauchers um den Wert der Kreditkartenrechnung und vernichtet so das gesamte neu geschaffene Geld.“
Einerseits gibt es einen kontinuierlichen Prozess von Kreditvergabe und Rückzahlung, sodass privates Kreditgeld kontinuierlich geschaffen und vernichtet wird.
Diese eine Änderung bedeutet ein radikal anderes wirtschaftliches Bild als das, was uns allgemein vermittelt wird. Die „Angebotsseite“ oder „Trickle-down“-Ökonomie, bei der man „Wohlstand aufbauen muss, bevor man ihn verteilen kann“, ergibt in dieser Geschichte keinen Sinn. Banken verleihen kein Geld aus vorhandenen Geldbeständen (Ihre Einlage ist ein Darlehen an die Bank) oder Reserven (die zur Zahlung an andere Banken verwendet werden), sie vergeben Kredite und sind dazu in der Lage, indem sie einen komplizierten Balanceakt vollführen – alle finanziellen Bälle in der Luft zu halten.
Das bedeutet auch, dass die gesamte Geschichte der Auswirkungen der Regierung auf die Inflation durch die Schaffung öffentlicher Gelder im Vergleich zu den Auswirkungen der Schaffung privater Gelder in den Schatten gestellt wird.
Wenn dies wie eine von Natur aus instabile Art und Weise erscheint, eine Wirtschaft zu führen, dann ist es das auch.
Wenn wir uns die oben aufgeführten Finanz- und Wirtschaftskrisen der letzten 30 Jahre ansehen, so bestand die Reaktion nach jeder Krise im Allgemeinen darin, der Regierung die Schuld zu geben und zu versuchen, die Wirtschaft mit niedrigeren Zinssätzen anzukurbeln.
Niedrigere Zinssätze werden als Senkung des Geldpreises und als Senkung der Kreditkosten angesehen, aber dabei wird die reale Dynamik ignoriert, dass eine künstliche Senkung der Zinssätze die Qualität aller in der Wirtschaft vergebenen Kredite verschlechtert, weil dadurch eine enorme Menge an neuem Geld in Form von Krediten geschaffen wird. Eine Halbierung der Zinssätze kann die Höhe eines Kredits verdoppeln, für den sich jemand qualifizieren kann. Eine Senkung der Zinssätze bedeutet also, dass die Kredite größer werden.
Die Kredite und das neue Geld werden auf der Grundlage der Fähigkeit einer Person oder einer Institution zur monatlichen Bedienung der Schulden vergeben. Da wir in zutiefst ungleichen Gesellschaften leben, bedeuten niedrige Zinssätze, dass die Menschen mehr Kredite aufnehmen können – in Form von neu geschaffenen Privatkrediten – als zuvor. Menschen mit „schlechter Bonität oder ohne Bonität“ qualifizieren sich plötzlich für Kredite, und Menschen, die sich zuvor für Kredite qualifiziert haben, können viel größere Kredite erhalten.
In Kanada und auf der ganzen Welt sind Einkommen und Vermögen nicht gleichmäßig verteilt, sondern folgen einem Potenzgesetz, bei dem das Vermögen in den obersten 10 % exponentiell zu wachsen beginnt. Das bedeutet, dass Einzelpersonen und Organisationen – Unternehmen, Pensionsfonds – mit großem Vermögen ebenfalls diese Kredite in Anspruch nehmen können.
Der Großteil dieser privaten Kreditgeldschöpfung wird durch einen Vermögenswert abgesichert – eine Immobilie oder möglicherweise Investitionen. Aus diesem Grund gibt es in Kanada und weltweit eine massive Vermögensblase in „allen Bereichen“, und das Eigentum an Vermögenswerten ist massiv konzentriert. Das ist die Vermögensungleichheit: Es gibt eine bestimmte Menge an Eigentum auf der Welt, und eine kleine Anzahl von Personen besitzt immer mehr davon.
All dies wurde durch die private Kreditgeldschöpfung angeheizt und aufgrund der Art der Investition, bei der das Darlehen gegen einen bestehenden Vermögenswert vergeben wird, anstatt dass Investitionen in die Schaffung neuer Vermögenswerte und neuer Werte fließen – was als riskant angesehen wird, fließt es in die Erhöhung des Preises einer „sicheren Sache“ – Immobilien oder Aktien.
Als Reaktion auf die oben aufgeführten 30 Jahre andauernden Krisen haben die Zentralbanken die Wirtschaft mit niedrigeren Zinssätzen „angekurbelt“.
Der Grundgedanke hinter der Bekämpfung der „Inflation“ war die Erhaltung der Vermögenspreise, selbst wenn diese überhöht und das Ergebnis rücksichtsloser Spekulationen sind, die mit Schulden bezahlt werden.
Aus diesem Grund herrscht in Kanada eine Immobilienkrise, genau wie in Neuseeland, den USA, Großbritannien und Ländern in ganz Europa, in denen es politische Unruhen gibt.
Wie Edward Chancellor vor zwei Jahren schrieb
„Indem sie aggressiv ein Inflationsziel von 2 % verfolgten und ständig selbst vor der geringsten Form der Deflation zurückschreckten, bescherten sie uns nicht nur die extrem niedrigen Zinssätze mit ihren unbeabsichtigten Folgen in Form der Alles-Blase. Sie ermöglichten auch eine Fehlallokation von Kapital in epischem Ausmaß, sie schufen eine Überfinanzierung der Wirtschaft und einen Anstieg der Verschuldung. Zusammengenommen schufen und begünstigten sie ein Umfeld mit geringem Produktivitätswachstum.“
Sowohl Zinssätze als auch Inflation sind ein Preis für Unsicherheit. Je unsicherer die Rückzahlung eines Darlehens ist, desto höher ist der Zinssatz. Konflikte und Krisen führen zu Unsicherheit darüber, ob die Menschen Geld haben werden, um entweder Einnahmen zu erzielen oder Rechnungen zu bezahlen. Das versteht sich von selbst.
Im Jahr 2014 brach der Ölpreis in Kanada ein und fiel von einem anhaltenden Höchststand von über 100 $ pro Barrel auf unter 50 $. Die Auswirkungen waren verheerend und unmittelbar – die Stornierung und der Ausverkauf von Investitionen in Milliardenhöhe (die durch Schulden finanziert wurden), die nicht mehr rentabel wären. Die Ursache des Absturzes ist bekannt und öffentlich: Es war eine Entscheidung Saudi-Arabiens und der OPEC, aufstrebende Schieferölproduzenten, insbesondere in Nordamerika, „in die Schranken zu weisen“.
Die Bank of Canada reagierte mit einer Senkung der Zinssätze – was nichts daran ändert, dass der Ölsektor am Boden liegt – und damit auch alle Arbeitnehmer, die hoch verschuldet waren, weil ihnen riesige Hypotheken auf der Grundlage von Einnahmen aus dem Ölboom angeboten wurden, die plötzlich verschwunden waren.
Die Senkung der Zinssätze bedeutete erneut einen massiven Geldstrom in die Wirtschaft in Form von neu geschaffenem Kreditgeld in Form von Schulden, das dazu verwendet wurde, die Kosten für Vermögenswerte – Immobilien, Aktien, Fahrzeuge – in die Höhe zu treiben, während neue Kapitalinvestitionen in Innovation oder Produktivität ausblieben.
Wenn dieses finanzielle Kartenhaus wirklich zusammenbricht, wie es 2008 während der globalen Finanzkrise, 2010 in Europa nach der Eurokrise und 2020 während der globalen Pandemie geschah, hatten die Zentralbanken ihre Zinssätze oft schon so weit gesenkt, dass sie nicht weiter senken konnten (in einigen Ländern gab es sogar „negative Zinssätze“).
Zu diesem Zeitpunkt greifen die Zentralbanken auf die „quantitative Lockerung“ zurück. Dabei nutzen die Zentralbanken ihre Macht, um Geld aus dem Nichts zu schaffen, das an private Institutionen in der Krise verteilt wird. Die Vermögenswerte, die Menschen gekauft haben und deren Wert und Preis durch Milliarden und Abermilliarden von Dollar an privat geschöpftem Kreditgeld in die Höhe getrieben wurden, werden von den Zentralbanken aufgekauft, um zu verhindern, dass ihr Wert zusammenbricht.
Dies ist ein kolossaler wirtschaftlicher Eingriff in Volkswirtschaften, bei dem die Macht der öffentlichen Geldschöpfung genutzt wird, um Investoren zu stabilisieren und zu retten, wenn sich ihre Investitionen nicht auszahlen.
Es wird als „Liquiditätskrise“ bezeichnet, als ob die Investoren nicht genug Bargeld zur Verfügung hätten. Was tatsächlich passiert, ist eine Insolvenzkrise. Die Wirtschaft hat zu viele Schulden, die in Form von Privatkrediten entstanden sind, um jemals zurückgezahlt werden zu können, und da diese Schulden auch mit Zinsen verbunden sind, ist ein Zusammenbruch unvermeidlich – es sei denn, es wird kontinuierlich neues Geld aus irgendeiner Quelle in die Wirtschaft gepumpt. Deshalb ist Sparsamkeit zum Scheitern verurteilt: Es ist kein „Gürtel enger schnallen“, sondern ein Druckverband, der den Geldfluss unterbricht.
Anstatt den „freien Markt“ walten zu lassen und eine „Korrektur“ zuzulassen, haben wir immer mehr Interventionen der Zentralbanken in Höhe von Hunderten von Milliarden und Billionen Dollar erlebt, um die hohen Preise von Investitionen zu stützen, die sich im Besitz eines Bruchteils der Bevölkerung befinden.
Das ist weder freier Marktkapitalismus noch Sozialismus. Es ist, wie es jemand ausdrückte, „Finanzkommunismus“, bei dem unbegrenzte öffentliche Mittel nur dann zur Verfügung stehen, wenn sie zur Stützung der Vermögenspreise verwendet werden – und nicht zur Schaffung neuer Werte oder zur Wiederherstellung des Gleichgewichts im System – und des langfristigen Werts von Vermögenswerten, indem sichergestellt wird, dass die breite Bevölkerung in der Lage ist, ihre Rechnungen zu bezahlen.
In der Allgemeinen Theorie von Keynes gibt es eine Stelle, an der er über die auf dem Goldstandard basierende Idee spricht, dass Menschen in einer Krise Geld verdienen können, indem sie Gold abbauen.
„Es ist merkwürdig, wie der gesunde Menschenverstand, der sich vor absurden Schlussfolgerungen drücken will, dazu neigt, völlig „verschwenderische“ Formen der Darlehensausgaben zu bevorzugen, anstatt teilweise verschwenderische Formen, die, weil sie nicht völlig verschwenderisch sind, eher nach strengen „Geschäftsprinzipien“ beurteilt werden. Zum Beispiel wird eine durch Kredite finanzierte Arbeitslosenunterstützung eher akzeptiert als die Finanzierung von Verbesserungen zu einem Preis unter dem aktuellen Zinssatz; während die als Goldabbau bekannte Form des Grabens von Löchern in den Boden, die nicht nur nichts zum realen Wohlstand der Welt beiträgt, sondern auch den Nachteil der Arbeit mit sich bringt, die akzeptabelste aller Lösungen ist.
Wenn das Finanzministerium alte Flaschen mit Banknoten füllen, sie in geeigneten Tiefen in stillgelegten Kohlebergwerken vergraben und diese dann bis zur Oberfläche mit städtischem Müll auffüllen würde und es dem Privatunternehmen nach bewährten Prinzipien des Laissez-faire überlassen würde, die Banknoten wieder auszugraben (das Recht natürlich durch die Ausschreibung von Pachtverträgen für das Gebiet, in dem sich die Banknoten befinden, erworben wird), müsste es keine Arbeitslosigkeit mehr geben, und mit Hilfe der Auswirkungen würden das Realeinkommen der Gemeinschaft und ihr Kapitalvermögen wahrscheinlich viel größer werden, als sie es tatsächlich sind. Es wäre in der Tat sinnvoller, Häuser und dergleichen zu bauen; aber wenn dem politische und praktische Schwierigkeiten im Wege stehen, wäre das oben Genannte besser als nichts.“
Keynes macht auf einen Punkt aufmerksam, der in unserer aktuellen Wirtschaft übersehen wird: Die derzeitigen massiven Eingriffe der Zentralbanken in die Wirtschaft durch Zinsmanipulation und „quantitative Lockerung“ sind direkte Eingriffe, um die Vermögenspreise einiger weniger in die Höhe zu treiben oder zu stützen – die zusammenbrechen, weil die Grundlagen der Privatwirtschaft ihren Wert nicht stützen.
Das Realeinkommen der Gemeinschaft und ihr Kapitalvermögen würden wahrscheinlich viel größer werden, als sie es tatsächlich sind.
Ausbruch aus der Falle
Es gibt einen Grund, warum die Menschen glauben, dass der Wert dieser Vermögenswerte erhalten werden muss, aber die „Inflationsbekämpfungspolitik“ der Zentralbanken besteht darin, sowohl die Zinssätze zu senken als auch die Verschuldung zu erhöhen oder sie zu erhöhen und gefährdete Kreditnehmer in den Bankrott zu treiben, um „die Inflation zu senken“.
Ein Teil des Problems ist der Glaube, dass Menschen ihre Investitionen nicht verlieren können, was im Widerspruch zur Natur von Investitionen steht. Das Risiko kann niemals null sein.
Es ist eine existenzielle, wissenschaftliche und wirtschaftliche Tatsache, dass wir in einer Welt der Ungewissheit leben, in der der Wert einer Immobilie durch einen Unfall, eine Naturkatastrophe, den Wettbewerb oder eine Überbewertung zerstört werden kann.
Dies ist nicht nur ein Dilemma, sondern eine Falle, und das gilt für Kanada, Großbritannien, die USA und andere Länder. Es gibt eine Immobilienkrise, die es den Menschen unmöglich macht, ein Haus zu kaufen, das sie sich leisten können.
Und in jedem Land bedeutet der Rückgang dieser Vermögenswerte, dass mehr Arbeitsplätze verloren gehen, da Immobilien, Hypotheken und andere Finanz- und Versicherungsgeschäfte einen so großen Teil der Wirtschaft ausmachen. Natürlich werden sich die Menschen wehren, nicht nur um entgangene Gewinne, sondern auch, weil sie ihre Arbeitsplätze, Renten und mehr nicht verlieren wollen.
Es geht nicht nur um Menschen, die auf den Erlös aus dem Verkauf ihres Hauses angewiesen sind. Die Immobilienblase ist eine Vermögensblase, die durch Hypotheken abgesichert ist. In Kanada werden diese Hypotheken zu Investitionen gebündelt, die gesetzlich garantiert genauso sicher zurückgezahlt werden wie Staatsanleihen. Kanadas Banken, Versicherungsgesellschaften, Investmentfonds und andere große Institutionen, in die Pensionsfonds investieren oder die von Hypotheken als Einnahmequelle abhängig sind.
Deshalb ist das Problem viel größer als nur die Verluste im Ruhestand für einzelne Hausbesitzer. Es geht um mehr als nur zerstörte Notgroschen. Viele Kanadier haben nur wenige oder gar keine anderen Vermögenswerte als ihr Haus, um ihren Ruhestand zu finanzieren – denn die Immobilienpreise steigen weiter.
Dies ist eine direkte Folge jahrzehntelanger Politik, in der gewählte Amtsträger nicht nur aufgefordert wurden, sich aus der Wirtschaftspolitik herauszuhalten, sondern ihnen auch die Macht, einzugreifen, entzogen wurde. Dies basiert auf einem Wirtschaftsmodell aus den 1970er Jahren, das grob, einfach und falsch ist, obwohl seine Trugschlüsse von einer Clique von Ökonomen geschützt werden, deren vollkommen hermetische Kalkulation im Allgemeinen zu verwirrend ist, um sie in Frage zu stellen, trotz der Reihe von Krisen, die sie hinterlässt, weil das gesamte Modell der Geldschöpfung und Inflation falsch ist.
Unabhängig davon, was gewählte Regierungen getan haben, wird die Geldpolitik von unabhängigen Zentralbanken festgelegt, die diese groben Geldmodelle verwenden, die weder Banken noch Schulden oder durch die Kreditvergabe geschaffenes Geld modellieren oder einbeziehen.
Aus diesem Grund gleicht die Reaktion der Zentralbanken auf die Ankurbelung oder „Abkühlung“ der Wirtschaft seit Jahrzehnten einer Boa Constrictor, die sich jedes Mal zusammenrollt und ihrer Beute mit jedem Atemzug allmählich die Luft abschnürt.
Wie man eine Depression vermeidet
In Kanada, den USA und Großbritannien stehen Wahlen an. Während Labour in Großbritannien wahrscheinlich gewinnen wird, tut sie dies, indem sie bewusst alle ihre fortschrittlichen politischen Maßnahmen aufgibt und versucht, politische Konservative anzusprechen. Die USA und Kanada, wo die Biden-Demokraten und die Trudeau-Liberalen regieren, werden für die Inflation verantwortlich gemacht, und rechtsextreme Republikaner und rechtsextreme Konservative in Kanada versprechen, das Problem zu „lösen“, indem sie die Regierung aushöhlen, mit massiven Kürzungen und Steuersenkungen.
Während sich die Industrieländer wie die deutschen Sozialdemokraten in den 1930er Jahren verhalten, versprechen die Konservativen etwas noch Härteres – eine Hinwendung zu einer libertären Politik, obwohl wir uns bereits in einer Zeit beispielloser Ungleichheit befinden, die das Ergebnis der Handlungen des privaten Marktes ist, der die Weltwirtschaft zum Absturz gebracht hat, mit Methoden, die von ausbeuterisch bis kriminell reichen.
Dies ist auch der Grund, warum sowohl die extreme Linke als auch die extreme Rechte das Problem nicht lösen können und werden – weil sie beide grundsätzlich gegen den Staat und die unabhängige Rechtsstaatlichkeit sind. Die Vision der extremen Linken ist im Wesentlichen der Kapitalismus, aber unter staatlicher Führung. Die Vision der extremen Rechten ist der Staat, der vom Kapitalismus geführt wird. Ihr politischer und parteiischer Extremismus wird durch ein quasi-religiöses moralisches Verständnis von Wirtschaft und Gesellschaft definiert (manchmal explizit auf Glauben basierend).
Was funktionieren wird, ist ein „Marshallplan“, vergleichbar mit dem Wiederaufbau und der Erholung Europas und Nordamerikas nach dem Zweiten Weltkrieg.
Das einzige Mal in der Geschichte, dass die Ungleichheit in den USA und Kanada besser wurde, war zwischen 1938 und 1945. Sie blieb bis etwa 1975 stabil, als der einseitige Fokus auf die Inflationsbekämpfung begann .
Um dieser Falle zu entkommen, ist ein mehrjähriger Wiederaufbauplan für die Zeit nach der Pandemie erforderlich, der zwei grundlegende Komponenten umfasst, die auch der Marshall-Plan und die Reformen, die in den 1950er Jahren die Voraussetzungen für mehr gemeinsamen Wohlstand und einen gut funktionierenden Markt schufen, gemeinsam hatten.
Die Privatwirtschaft bricht unter der Last der Gemeinkosten zusammen, die durch Schulden, Wohnraum, Miete und Versicherungen verursacht werden, was wiederum die Wettbewerbsfähigkeit untergräbt und die Arbeitskosten in die Höhe treibt, weil sich Arbeitnehmer aufgrund schuldenbedingter Immobilienspekulationen kein Dach über dem Kopf leisten können.
Damit dies funktioniert, ist ein gewaltiger „Debt for Equity“-Tausch in der gesamten Wirtschaft erforderlich. Dies kann auf verschiedene positive Arten erreicht werden.
Die private Verschuldung reduzieren und umstrukturieren. Dies ist die Empfehlung von William White, einem kanadischen Wirtschaftswissenschaftler, der früher als Wirtschaftsberater für die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und die OECD tätig war und ausführlich darüber geschrieben hat, wie Industrienationen und Zentralbanken dazu gedrängt werden können, ihre Geldpolitik zu reformieren.
Es gibt zwei Gründe, warum dies so wichtig ist und auf so vielen Ebenen von Bedeutung ist. Erstens bietet es den Menschen eine echte, wirkliche und dauerhafte finanzielle Entlastung. Die Überschuldung der Menschen ist nicht nur eine Frage persönlicher Entscheidungen, sondern eine direkte Folge der Auswirkungen der Politik von Zentralbanken und Banken auf die gesamte Wirtschaft.
Die Bedeutung dieser Maßnahme für den Wohnungsmarkt, für zukünftige Generationen, für Senioren und für die tatsächliche Rückkehr zu erschwinglichen Wohnkosten darf nicht unterschätzt werden. Schulden sind eine Belastung, und die Billionen Dollar an Schulden, die Kanadier aufgenommen haben, sorgen für eine Untergrenze bei den Immobilienpreisen. Durch die Möglichkeit, Schulden zu reduzieren und umzustrukturieren, wird aus einer Belastung ein Vermögenswert.Ein Industrieplan
Länder benötigen einen nachhaltigen Investitions- und Industrieplan für produktive Branchen.
Diese müssen nicht in öffentlichem Besitz sein oder von der öffentlichen Hand geführt werden. Zusätzlich zur Sicherstellung, dass Provinz- und Kommunalverwaltungen wesentliche Investitionen in Infrastruktur, Bildung und Gesundheitswesen tätigen, benötigen kanadische Unternehmer und Unternehmen in der produktiven Wirtschaft Zugang zu Kapital, insbesondere zu „geduldigem Kapital“. Dabei handelt es sich um „Eigenkapital“-Investitionen anstelle von Darlehen.Direkte Schaffung von Arbeitsplätzen durch eine staatliche Arbeitsplatzgarantie, die „allen Bürgern über 18 Jahren, die einen Arbeitsplatz suchen, einen Arbeitsplatz zu einem Lohn, der nicht zur Armut führt, bietet“, die von den „Mitgliedstaaten in Zusammenarbeit mit Gemeinden, Kommunen und Gemeindegruppen“ und in Kanada von den First Nations verwaltet werden kann. Ziel ist es, sicherzustellen, dass Menschen arbeiten können. Es handelt sich nicht um eine Subvention des Privatsektors und kann von „Sozialunternehmen“ genutzt werden.
Mehr Wettbewerb durch die Zerschlagung von Monopolen und die Ermöglichung von mehr inländischem Wettbewerb.
Genau so wurde es gemacht und war in der Vergangenheit erfolgreich. Auf diese Weise haben die USA und Kanada die Depression überwunden, die Kosten für den Zweiten Weltkrieg getragen und die Voraussetzungen für eine bessere Nachkriegswelt geschaffen, die von denselben gesetzlosen, rücksichtslosen und auf Bestrafung ausgerichteten Wirtschaftsgrundsätzen gezeichnet und zerstört worden war, die Hyperinflation, Sparmaßnahmen, Vermögensblasen, Zusammenbrüche, Depressionen und Krieg verursacht hatten.
Finanzkrisen sind nichts Neues und haben über Jahrhunderte hinweg zu Krisen geführt, die Jahre und sogar Jahrzehnte andauerten. Dem Dreißigjährigen Krieg im 17. Jahrhundert ging eine gewaltige Finanzkrise in ganz Europa voraus, als der Wert des Geldes durch unkontrollierte private Geldschöpfung zunichte gemacht wurde. Die Sparmaßnahmen in Japan und Deutschland in den 1930er Jahren führten zu Ultranationalismus.
Eine Studie über 140 verschiedene Rechtsprechungen hat gezeigt, dass Länder nach Finanzkrisen oft polarisiert werden – sie bewegen sich gleichzeitig weit nach rechts und weit nach links, was zu keiner Lösung führt und die Situation oft unlösbar macht.
Es gibt einen besseren, friedlicheren, vernünftigeren und politischeren Weg aus der Krise, mit der wir alle konfrontiert sind.
Eine Reihe sehr bekannter Wirtschaftswissenschaftler schließen sich dieser Meinung an und sagen, dass sich dies ändern muss. Im Jahr 2016 sagte Paul Romer, dass die moderne Makroökonomie so weit von der Realität und der Wahrheit entfernt sei, dass sie nicht nur „postmodern“, sondern „postreal“ sei. William White hat grundlegende Reformen der Geldpolitik gefordert. Joseph Stiglitz hat in einem Buch dargelegt, dass freie Finanzmärkte uns anderen keine Freiheit gebracht haben, und auch Angus Deaton hat gesagt, dass die Wirtschaft eindeutig nicht funktioniert. Romer, Stiglitz und Deaton haben alle von der schwedischen Zentralbank für Wirtschaftswissenschaften Medaillen erhalten, die nach Alfred Nobel benannt sind.
Dies ist nicht nur dringend: Es handelt sich um ein Feuer der Gefahrenstufe 5. Es geht um Demokratie, Freiheit und gemeinsamen Wohlstand, denn was die extreme Rechte und die extreme Linke versprechen, ist „Freiheit von Unterdrückung“, denn das implizite Versprechen lautet: Du wirst zwar nicht zu den Unterdrückten gehören, aber dafür wird es jemand anderes sein. Das macht es zu einer Revolution – es ist ein Austausch, keine Veränderung der Struktur.
Dies ist umso wichtiger, als – abgesehen von der offenen Gesetzlosigkeit und Kriminalität, die bei den Rechtsextremen und Linksextremen zu beobachten ist – ihre wirtschaftlichen Ansichten zu mehr Leid und, wenn man sich an der Geschichte orientiert, zu einer Depression führen werden.
Das muss nicht passieren und sollte nicht passieren. Aber das ist der Grund, warum rechtsextreme Konservative in den USA und Kanada in den Umfragen vorne liegen und warum überall auf der Welt autoritäre Politiker gewählt werden – sie kümmern sich nicht um Regeln und halten sich nicht daran, und der wirtschaftliche Status quo, den Liberale und Progressive zu verteidigen versuchen, war nie liberal oder fortschrittlich.
Unsere aktuelle Krise ist *nicht* auf zu hohe Staatsausgaben und Schulden zurückzuführen: Die Privatwirtschaft bröckelt aufgrund einer Reihe massiver Schocks und einer ruinösen Geldpolitik, die eine „Alles-Blase“ geschaffen hat, bei der private Kredite vergeben werden, um die Vermögenspreise in die Höhe zu treiben, anstatt in produktive Arbeit zu investieren.
Die „Demokratie von Athen“ begann unter Solon. Als er an die Macht kam, herrschten unglaubliche Ungleichheit und Unruhen, die Wirtschaft stagnierte und die Menschen waren von ihren Schulden erdrückt. Er schuf ein Programm zum Schuldenabbau, was den Radikalen, die die Reichen ihres Eigentums berauben wollten, nicht gefiel und die Reichen verärgerte, weil sie nicht alle Zinsen auf ihre Schulden zurückerhalten würden. Die westliche Demokratie begann mit einem Schuldenerlass. Sie wurde nach dem Zweiten Weltkrieg mit einem Schuldenerlass für Deutschland und in Kanada erneuert.
Es gibt einen besseren Ausweg aus dieser Situation und eine andere Wahlmöglichkeit für Regierungen, denn dies ist im Grunde auch eine Frage der Verantwortung und Rechenschaftspflicht in einer Demokratie.
Die Ideologie des Neoliberalismus in den 1970er Jahren besagte, dass die Verantwortung für Eingriffe in die Wirtschaft nicht in den Händen gewählter Amtsträger liegen dürfe und dass es zur Senkung der Inflation notwendig sei, Steuern zu senken, Haushalte auszugleichen und fiskalische Anreize zu vermeiden sowie die „Arbeitskräftemobilität“ zu fördern, indem die Arbeitsplatzsicherheit untergraben wird.
Was dabei völlig übersehen wurde, war der entscheidende Aspekt der Rechenschaftspflicht – nämlich, dass die Kosten und Schäden von Entscheidungen, die von nicht gewählten oder ernannten Beamten – den Zentralbankern – getroffen werden, niemals von diesen Personen oder Institutionen getragen werden. Edward Chancellor hat argumentiert, dass zu niedrige Zinssätze zu einer „Alles-Blase“ geführt haben, und William White sagt, dass die Maßnahmen der Zentralbanken die Lage langfristig nur verschlimmern.
Das liegt daran, dass, wenn Zentralbanken Fehler machen – obwohl sie das ausschließliche Recht haben, öffentliches Geld zu schaffen – die Kosten von Bürgern, Unternehmen, Gemeinden und ihren Regierungen getragen werden, niemals von der Bank selbst.
Das Argument, dass Zentralbanken eine positive Rolle bei der Lösung des Problems spielen sollten, ist, dass sie es überhaupt erst verursacht haben – und es gibt zahlreiche historische Belege dafür, dass es funktioniert, wenn sie es richtig machen – in Kanada, in den USA und anderswo.
Es ist machbar und sollte auch gemacht werden. Wir befinden uns in einer Zeit des Umbruchs und des Übergangs, in der die Regeln für die Regierungsführung und die Wirtschaft neu geschrieben werden. Wenn es nicht von Menschen mit einem Bekenntnis zu Demokratie und Rechtsstaatlichkeit getan wird, wird es von Menschen getan werden, die keines haben.
Wir brauchen einen Marshall-Plan zur Rettung der Demokratie.
PS: Ich bin Steve Keen und Joseph Polito zu Dank verpflichtet, die mich auf einen Großteil der korrekten Wirtschaftsgeschichte aufmerksam gemacht haben.
30